İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/248 K.2021/154

Birleşen Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/33 E. - 2014/16 K. Sayılı Dosyasında;

DAVANIN KONUSU

Itirazin İptali

KARAR TARİHİ: 26/01/2021

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince verilen dava dilekçe özetle , müvekkilinin akaryatık istasyonu işletmekte olduğunu, istasyonunun elektiriğinin de davalı tarafından sağlandığını, davalı tarafından 13/06/2012 tarihli ... nolu fatura ile 3.045,20 TL aynı tarihli ve ... nolu fatura ile de 130.368,40 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından Silivri ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas dosyasıyla icra takibi başlatıldığını , bu takibe itiraz edildiğini,elektriğin kesildiğini,mahkemece verilen tedbir kararı sonucu elektriğin yeniden bağlandığını, kaçak elektrik kullanımadığını beyanla , davacının Silivri ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılmış olan takiple ilgili olarak davalıya borcu olmadığının tespitine, kötüniyetli olarak takip başlatan davalının alacağının % 20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkumiyetine karar verimesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ,davacının işyerindeki sayaçlar sökülerek yerlerine modeme uyumlu kurum malı sayaçlar takıldığını ve sökülen sayaçların laboratuar muayenesine gönderildiğini, 10.05.2013 tarihli Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formlarında her üç sayacında ölçüler mühürlerinin orijinal olmadığı, sayaç içerisinden numaratörle oynandığı, numaratörde izlerin olduğu, kaçak işleminin yapılmasının uygun olduğu belirtilmiş olduğunu, E.P.

Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK 622 Sayılı Kurul Kararına uygun olarak kaçak ve eksik tüketim bedeli hesaplandığını beyan ederek ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen Bakırköy 17.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/333 esas 2014/16 karar sayılı dava dosyasında, davacı ... vekilince açılan davada ise, davalı şirketin faaliyette bulunduğu adreste 29/02/2012 tarihinde yapılan tespit ve darphane ve damga matbaası incelemelerine dayanılarak kaçak ve eksik elektrik tüketim bedeli hesaplandığı,

ilgili mevzuat hükümlerine göre hesaplanan kaçak ve eksik tüketim bedellerinin ödenmemesi sebebiyle ,davalı hakkında Silivri ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan icra takibine itiraz edildiğinden, itirazın iptaline , davalı tarafın % 40 dan az olmamak üzeri icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden, menfi tespit davasının kısmen kabulü ile, davacı borçlunun Silivri ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı hakkında yapılan icra takip dosyasından dolayı davalıya 125.287,72 TL borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Şartları oluşmadığından İİK 72 maddesi gereği tazminat talebinin reddine, Birleşen dava yönünden, davasının kısmen kabulü ile,

davalı borçlunun Silivri ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın takip konusu alacağın 8.713,62 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Sözkonusu karar ... A.Ş tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de , Dairemizce 19/10/2018 tarihinde "Davada, asıl ve birleşen dosya tarafı olarak başlangıçta gösterilen ...'ın dosya kapsamına göre vekili olan avukata gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeden dosyanın istinaf incelemesine gönderilmesi nedeniyle, HMK 352/1-ç maddesi uyarınca, bu eksiklik giderilerek, istinaf süreleri beklenip, eğer istinaf dilekçesi verilirse, usulünce tebligat ve harçlandırmalar tamamlanarak, tekrar Dairemize gönderilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Geri çevirme kararımızdan sonra Mahkemece, davacı vekili olarak Av. ... tebligat çıkarılmış ,bu avukat tarafından verilen 19/11/2018 tarihli dilekçesi ile,başka kuruma atandığından ... vekilliği görevinin sona erdiğini beyanla, davacıya tebligat yapılması talepli dilekçesi üzerine çıkarılan tebligatın "... Mahallesi, ... Cad. No : ... Kağıthane" adresine tebliğe çıkarıldığı ,oysa ki ... A.Ş'nin adresinin "... Mah. ... Cad. No:...

Beyoğlu İSTANBUL" olduğu, mahkemece davacı şirketin doğru adresine tebligat çıkarılmadığı ,dosyanın tekrar Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.Davacının, yukarıda yazılı tebligat adresine tebligat çıkartılmamış olup,yanlış adresi tebligat çıkarıldığından (birleşen dava dosyasında da bu davalının adresi bellidir) , birleşen dosya davacısı ...'a usulüne uygun tebligat yapılması için geri çevrilmesi gerekmiştir.