İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/520 K.2019/458

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafça açılan ve derdest bulunan davada, alacak talebi yanında davacı şirketin pek çok bölgede şantiyesi olan bir şirket olduğu , hakkında haksız olarak kaçak işlemi uygulandığı gibi elektriğinin kesilmesi üzerine haksız tutarı ödemek zorunda bırakıldığı,

12/04/2017 tarih ve K/20171532 nolu tutanakla 73301346 numaralı süzme sayaçlarına 109.722.50 TL ceza tuhakkuk ettirildiği , elektriğin kesilmemesi ve müvekkili şirketin mağdur olmaması için dava neticeleninceye kadar teminat mukabili elektriğin kesilmemesi için tedbir kararı verilmesi talebi üzerine ,

mahkemece 28/09/2018 tarihli ara karar ile davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile ,davacının 109.722,50 TL nakti teminat/ bu tutarda muteber banka teminat mektubu ibraz ettiğinde 12/04/2017 tarih ve K/20171532 nolu tutanakla ... numaralı fatura nedeniyle 3 ay süreyle elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.Yargılama sırasında , davacı tarafın talepleri sebebiyle mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararları süreli olarak uzatılmıştır.

En son olarak da, davacı vekilinin talebi üzerine, mahkeme tarafından 24/12/2018 tarihli ara karar ile "3 aylık süreli" verilen ihtiyati tedbir kararının.

3 aylık süresinin bitim tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren 3 ay süreyle uzatılarak ... numaralı süzme sayaca ait, 109.722,50 TL miktarlı faturadan dolayı enerjinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.İhtiyati tedbir kararının uzatılmasına ilişkin bu ara karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, mahkeme, bu talebi "tedbirin kaldırılması talebi " olarak değerlendirerek, 09/01/2019 tarihli ara karar ile talebin reddine karar vermiş, bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştirİstinaf sebeplerinde özetle, yargılama ile elde edilecek sonucu tesis eden ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğu,

dava konusu olayda hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya imkansız hale gelme ihtimalinin söz konusu olmadığı,davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmadığı gibi müvekkili şirketin davacıyla ticari ilişkinin devamı yönünde zorlanamayacağı, mahkemenin tedbirin kaldırılması yönündeki taleplerinin reddine dair 09/01/2019 tarihli kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,

kararın kaldırılması istenmiştir.Mahkemenin istinaf konusu ara kararı, itiraz üzerine verilen ara karar olmakla istinafı kabil olduğundan, istinaf sebepleriyle sınırlı incelenmesi sonucu, mahkemece işyeri elektriğinin kesilmemesi yönünde fatura borcu ile sınırlı olarak verilen kararın, elektriğin kullanıldığı yerin niteliği dikkate alınarak ve gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verildiği de gözetilerek, usul ve hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.