İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/687 K.2021/788

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma tarafından müteahhitliği üstlenilerek inşaatı tamamlanan İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... sk.

No:... adresinde bulunan ... isimli binanın iskanının alınarak mülkiyet tapuları çıkartıldığını, tapu devir ve satışlarının yapıldığını, bu işlemler neticesinde müvekkili firmanın söz konusu şantiyedeki elektrik aboneliğini 05/04/2013 tarihinde sonlandırıldığını, yeni maliklerin kendi adlarına abonelik sözleşmelerinin yapmakla sorumlu hale geldiğini ve hatta bazı abonelerin abonelik sözleşmelerini imzaladıklarını,

müvekkili şirketin inşaat saha- sından çıkmasından 1,5 yıl sonra davalı elektrik idaresi tarafından kaçak elektrik kullanıldığından mü- vekkili şirket adına 27/11/2014 tarih ve ... seri numaralı fatura tanzim edildiğini ve müvekkilinin abonelerinin bulunduğu başka bir yerdeki aboneliğine ilişkin 15.337,47-TL ücret tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin söz konusu faturayı mevcut abonelerinin aylık abonesi zannederek ödediğini, durumun daha sonra anlaşılması üzerine müvekkilinin 12/06/2015 tarihinde itirazda bulunduğunu,

yapılan harici araştırma neticesinde kaçak elektriğin söz konusu projeden daire alan ve dilekçe ekinde tapu kaydında 27/11/2011 tarihinden itibaren hak sahibi görünen dava dışı ...'nın ikamet ettiği A blok 4. Kat 15 nolu daire tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, davalı idare tarafından kaçak tutanağı düzenlenmeksizin ve tebliğ edilmeksizin müvekkili şirket aleyhine borç tahakkuk ettirilmesinin usule aykırı olduğunu beyanla söz konusu kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle ...

Bankası üzerinden 15/12/2014 tarihinde yapılan 15.337,47 TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında kaçak usulsüz elektrik kullanımına ilişkin 30/10/2013 tarih ve ... numaralı tespit tutanağının düzenlendiğini, sayacın üzerinde T1= 32453, T2=438, T3=590 endeks değerleri kayıtlı görülerek bu hususun tutanağa geçildiğini, söz konusu tutanağa karşı Münevver Konya isimli şahıs tarafından sunulan dilekçe ile "anılan şahsın konutu 27/11/ 2012 tarihinde ....

A.Ş.'den satın aldığını ve Ocak 2013 tarihinden itibaren fiili olarak kullanmaya başladığı"ndan bahisle itirazda bulunulduğunu, kanıt olarak tapu senetlerinin sunulduğunu, itiraz doğrultusunda yapılan inceleme sonucu, konutta kullanılan 01237687 fabrika seri numaralı Vico marka sayacın tüketimi doğru olarak kaydettiği, adı geçen şahsın konutu satın alındığı 27/11/2012 tarihinden tutanağın tutulduğu 30/10/2013 tarihine kadar geçen yaklaşık 1 yıllık dönemde 33481 KWH elektriğin tüketilemeyeceğinin anlaşıldığı,

bu denli yüksek bir tüketimin 27/11/2012 tarihinden önceki kısmından davacı şirketin sorumlu olduğu değerlendirilerek davacı firmaya fatura tanzim edildiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: "Hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğinde belirtildiği üzere 05/04/2013 tarihinde sonlandırılan abonelik kapsamında tutanak tarihi olan 30/10/2013 itibariyle davacının aboneliğinin bulunmadığı,

sayaçta okunan 33483 KWH tüketimin davacının abonesi olduğu şantiye sayacından geçmiş olması halinde davacının sorumlu tutulabileceği, bu nedenle davacıya yükle- necek her hangi bir sorumluluğun bulunmadığı, yapılan tahakkukun hatalı olduğu,

davacının haksız görülen tahakkuka ilişkin yapmış olduğu 15.337,47 TL ödemeyi tarafların tacir olması sebebiyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle "DAVANIN KABULÜ İLE, 15.337,47 TL'nin 15/12/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu : Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

uyuşmazlığın çözümü için " müstakil meskenler yeni kullanıcılara teslim edilmeden önceki tüketimin sorumlusunun kim olduğu" hususunun cevaplan- ması gerektiğini, 05/04/2013 tarihinde aboneliğini sonlandırdığını, ancak kaçak elektrik kullanımına konusu yerin bir inşaat sahası olduğunu, nasıl ki yeni malik ... tutanak tarihinden geri doğru malik olduğu tarihe kadar ki dönemden sorumlu ise, müteahhit olan davacının da taşınmazı yeni maliklere teslim etmediği dönem itibari ile kaçak kullanımdan sorumlu olduğunu, nitekim kaçak kulla- nımın 30/10/2013 tarihli tutanak ile tespit edildiğini,

davacının geçmişe dayalı söz konusu kaçak kulla- nımı nedeniyle sorumluluktan kurtulamayacağını, bilirkişi raporlarında bu hususun değerlendirilmedi- ğini, tespit edilen kaçak tüketim miktarının bir meskenin harcamayacağı tutarda olduğu da raporda da belirtilmesine rağmen mahkemece bu hususun da dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun ve mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmektedir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Uyuşmazlık davacı şirket kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı tarafından düzenlenen 27/11/2014 tarih ve ... seri numaralı faturaya dayanmaktadır. Davacı kaçak elektrik kullanmadığını ve dava konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığını , yanlışlıkla ödeme yaptığını beyanla 15/12/2014 tarihinde yaptığı 15.337,47 TL tutarındaki ödemenin iadesini talep etmektedir.Dosya içeriğine göre. Davacı şirket çalışanları tarafından, 30/10/2013 tarihinde "... Mah. ... Sok. ...

A Blok No:2/15 adresinde" Perakende Satış Sözleşmesi olmadan elektrik kullanıldığı, Elektrik sayacının üzerinde T1 =32453, T2=438, T3=590 endeks değerleri kayıtlı olduğu tespit edilerek dava konusu taşınmazın maliki olan dava dışı ... adına 30/10/2013 tarih ve ... nolu Kaçak Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiştir . ... 23/01/2014 tarihli dilekçesi ekinde tapu senedini ibraz ederek "söz konusu konutu 27/11/2012 tarihinde ...

A.Ş. den satın alındığını ve fiilen Ocak 2013 tarihinden itibaren kullanmaya başladığını" beyanla itirazda bulunmuştur.Söz konusu itiraz üzerine davalı tarafça yapılan inceleme sonunda; konutta kullanılan ... fabrika seri numaralı ... marka sayacın tüketimi doğru olarak kaydettiği, sayacın üzerinde mevcut endeksler dikkate alındığında, itiraz eden ... konutu satın aldığı 27/11/2012 tarihinden kaçak kullanım tespitine dair 30/10/2013 tarihine kadar geçen yaklaşık bir yıllık dönemde 33481 kWh elektriğin tüketilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Davalı kurum vekili, dava dışı ... iktisap tarihi olan 27/11/2012 tarihin- den 30/10/2013 tarihine kadar kullanabileceği elektrik enerjisinin 7.214,40 KWh olarak hesaplandığını, bu miktarın kaçak elektrik toplamı olan 33481 kWh'dan düşüldüğünü, ancak 27/12/2012 tarihinden önceki sorumluluğun ... Sanayi Tic.

A.Ş.'ne ait olacağı gerekçesiyle geriye kalan kaçak tüketim miktarı için davacı şirket adına 15.337,47 TL bedelli 27/11/2014 tarihli ... seri numaralı fatura düzenlendiğini beyan etmektedir.

Tarafların beyanları ile dosya içeriğinden davacı şirketin, söz konusu adresteki inşaatın müteahhidi, dava dışı ... ise bu konutun ilk maliki olduğu anlaşıldığına göre 27/11/ 2012 tarihinden önceki kullanım için davacı müteahhidin sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.Tutanağın tanzim edildiği, 30/10/2013 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 622 sayılı Kurul Kararı gereğince abonesiz kaçak kullanımına ilişkin hesaplamaların en fazla geriye doğru 12 ayı kap- sayan dönem için yapılacağı hükmüne yer verildiği,

30/10/2013 tarihinden geriye doğru 12 aylık sürenin 27/11/2012 tarihine kadar olan kısmından dava dışı .... geriye kalan kısmından ise davacının sorumlu olduğu, hükme esas rapordaki hesaplamaların bu tespitlere uygun olmadığı göze- tilerek, davacının dava konusu kaçak kullanım bedelinden kaynaklanan borcunun tespiti hususunda itirazları giderici, hükme ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gere- kirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

eksikliği tespit edilen hususlar tahkikat gerektirdiğinden HMK 353/1-a-6 md gereğince, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.