İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/723 K.2021/207

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından 18.10.2016 tarihinde haksız olarak tahakkuk ettirildiği belirtilen tüketim bedeli, 2.972,02 TL, dağıtım bedeli 1.256,21 TL tutarlarının ve bunlara eklenen KDV tutarının şimdilik toplam: 4.989,00 TL 'nin sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı tarafa abonelik sözleşmesi gereği elektrik kullandırıldığını, düzenlenen elektrik faturalarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu, davacının 2016/10 dönem faturasının diğer ay faturalarına göre yüksek olmasının nedeni, sayaçlardan bir tanesindeki eksik tüketime istinaden belirlenen ek tüketimin iş bu dönem faturasına eklenmesinden kaynaklandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme, yaptırılan teknik incelemeye göre davacının sökülen sayacına dışarıdan müdahale edildiğine ilişkin bir saptama veya laboratuvar raporu alınmadığı,davacının sayacının eksik ölçüm yaptığına ilişkin teknik bir rapor sunulmadığı,

davalı yandan talep edilen ve incelenen abonelik dosyasına göre sayacın sökülmeden önceki tüketimleri ile sayacın yeniden takıldıktan sonraki yani tutanak sonrası tüketimleri arasında fark bulunmadığının belirlendiğini,davacı tarafça sayaca müdahale edildiği veya teknik bir arıza nedeni ile eksik ölçüm yaptığına ilişkin fenni ve denetlenebilir bir somut veri bulunmadığını,davacıya yansıtılan " tüketim farkı faturası" belli bir teknik ve fenni alt yapıya oturmadığı ve talep edilebilirliği ispata muhtaç olduğu gerekçesiyle, "Davanın kabulü ile 4.989,00 TL'nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,

dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına" karar verilmiştir.Davalı vekili kararı istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde,eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında karar verildiğini,davalının yaptığı ek tüketim tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu,sayacın eksik tüketim yaptığına dair sayaç muayene labaratuvar raporu bulunduunu, abone kusuru dışında sayaçtaki aşınma sebebiyle eksik tüketimin gerçekleştiğinin labaratuvar analizi ile belirlendiğini,buna göre 12 aylık süre baz alınarak yapılan hesaplamanın uygun olduğunu,davacının sayaca müdahalesinin olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkeme,

hernekadar eksik tüketim hususunda laboratuvar raporu alınmadığını belirtmiş isede,dosyada dava konusu sayaç üzerinde yapılan analiz ve incelemeye ilişkin sayaç muayene labaratuvar raporunun bulunduğu,bu rapora göre belirtilen sayaçta müdahale olmaksızın aşınma nedeniyle eksik tüketim kaydettiğinin belirlendiği ,ayrıca alınan kök ve birim fiyat hesabının da yapıldığı ek bilirkişi raporunda aylar baz alınarak yapılan tespit açısından ,sayaç sökülmeden önce kış,söküldükten sonra yaz dönemi açısından yapılan tüketim karşılaştırmasında ,yazın soğutma sisteminin ful çalıştırıldığı için sayaç değişimi sonrası daha fazla tüketim kaydedildiği ve

buna göre farklı bir tüketim bulunmadığı bildirilmekle, nekadar soğutucu kullanılmasının bu aradaki farkı oluşturduğunun raporda belirtilmediği,dava konusu yerin işyeri olduğu değerlendirildiğinde ise,nasıl bir işyeri ve nasıl bir soğutucu sisteminin yaz döneminde devreye girdiğinin de tartışılmadığı görülmekle, hükme dayanak bilirkişi raporunda eksik inceleme ve değerlendirime yapıldığı anlaşılmıştır.Bu nedenle davacının sayaca müdahale etmemesine rağmen sayaçtaki aşınmaya dair dava konusu sayaca dair delil niteliğindeki sayaç muayene laboratuvar raporundaki tespitlerde değerlendirilerek,

ek tüketim tahakkukunun yerinde olup olmadığı ve istirdatı gereken bedel varsa tespitine ilişkin yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden,davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.