İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/791 K.2021/616

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında elektrik borcu nedeniyle başlatılan takibin kesinleştirildirildiğini, icra tebligatının usulsüz şekilde yapıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, fatura düzenlenen dükkanın yaklaşık 15 sene önce mal sahibi olan ... ile birlikte işlettiği yer olduğu,

bu yere ilişkin kira kontrotı bulunmadığı gibi aboneliğinde bulunmadığını, sözleşme imzalamadığını, dükkandan mal sahibi tarafından tahliye edildiğini, ortaklıkların bozulduğunu, geçen süre içerisinde yerin başka kişiler tarafından işletildiğini, buna rağmen davalı tarafça aleyhine tutanak düzenlenerek fatura tahhukkuk ettirildiğini ileri sürerek Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosya yönünden borçlu olmadığının tespitine (2.000,-TL) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davasını ıslah ederek 11.666,20-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı olarak gösterilen ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, özelleştirme sonrası ... Şirketinin kurulduğunu, bu tür hesaplarda kısmi bölünme sonucu ... devir edildiğini, bu nedenle davanın ... A.Ş.'ye yönlendirilmesi gerektiğini savunarak davanınreddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 14.10.2017 tarihli duruşmada davacının davalıdaki yanılmasının HMK.'nın 124./3. maddesi kapsamında maddi hatadan kaynaklandığı gerekçesiyle, davalının ... A.Ş. olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davalı ...

A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; yapılan rutin kontrolde davalı adına kurulu bulunan işyerinde idareye kayıtsız ve alt kapağı mühürsüz sayaçtan elektrik kullanıldığının anlaşılması üzerine 04.03.2004 son ödeme tarihli 28.09.2006 son ödeme tarihli ve 31.05.2006 son ödeme tarihli faturalar düzenlenerek ödenmemesi üzerine takibe konduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, zamanaşımının dolmadığını, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "Davacı tarafın dava dilekçesinde zamanaşımı def'i ileri sürmüş olup, takip konusu 04.03.2004 son ödeme tarihli 11.666,00-TL'lik fatura ve fer'ileri yönünden 10 yıllık zamanaşımı süresinin takip tarihi olan 03.11.2016 tarihi itibariyle dolması nedeniyle davacının sorumluluğunun bulunmadığı,

ıslah ve harcı yatırılan miktar dikkate alındığında davacının 03.03.2004 son ödeme tarihli 11.666,20-TL'lik fatura ve feri'leri yönünden borçlu olmadığının tespitine,( diğer iki fatura yönünden ise zamanaşımı süresinin dolmadığı) tacir olan davacının ticari işletmede kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi tükettiği, davalı tarafça düzenlenen faturaların yerinde olduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik davanın reddine, takibin kötü niyetli olmaması nedeniyle kötü niyet tazminat talebinin reddine " karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile ,Davacının davasının kabulü ile; davacının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe konu 04.03.2014 son ödeme tarihli 11.676,20-TL'lik fatura ve fer'ileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, Kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı istinaf eden davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;mahkeme kararının hatalı olduğu,davacı hakkında evvelce yapılan icra takibinin takipsiz bırakıldığı,03/11/2016 tarihinde yeni takip yapıldığı,zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı,hakkında bu sebeple tutanaklar tutulduğu ileri sürümlüş, kararın kaldırılması istenmiştir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Dava, kaçak elektrik nedeniyle düzenlenen fatura borcu nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı tarafça Bakırköy....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında. 03/11/2016 tarihinde 04.03.2004 tarihli 11.666,20-TL'lik (31.05.2006 tarihli 1.598,95-TL, 28.09.2006 tarihli 2.384,96-TL'lik elektrik faturaları ile ) işlemiş faiz ve faizin KDV.'si olmak üzere toplam.

63.495,67-TL'lik takip başlatıldığı takibin kesinleştiği anlaşılmıtır.Mahkemece karar gerekçesinde "diğer iki fatura yönünden ise zamanaşımı süresinin dolmadığı, tacir olan davacının ticari işletmede kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi tükettiği, davalı tarafça düzenlenen faturaların yerinde olduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik davanın reddine " şeklinde yazılan kısım yönünden,hükümde verilen bir red kararı bulunmamadığı, dava dilekçesindeki talep ile ıslahla arttırılan kısım da dikkate alınarak,

esasen talebin tamamının kabul edildiği anlaşılmaktadır.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre , elektrik borcu nedeniyle başlatılan takibin kesinleştiği,davacının bu takiple ilgili olarak ,borçlu olmadığının tesbitini talep ettiği ,takip konusu 04.03.2004 son ödeme tarihli 11.666,00-TL'lik fatura ve fer'ileri yönünden 10 yıllık zamanaşımı süresinin takip tarihi olan 03.11.2016 tarihi itibariyle dolması nedeniyle ,

davacının ıslah dilekçesine göre bu faturanın dava konusu edildiği anlaşılmakla,davacının bu miktardan borçlu bulunmadığına karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Bu sebeplerle davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.