İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/831 K.2019/1204

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/05/2013 tarihinde "Hizmet Tedarik Sözleşmesi" yapıldığını , ilgıli sözleşme ile davacı şirketin, davalı şirkete internet servis sağlama hizmeti vermeyi ve ...

A.Ş.’den almış olduğu hizmeti yalnızca davalıya tahsis etmeyi yükümlendiğini, davalı tarafından hizmetin kullanılmaya devam edilmesi ve fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine Nisan ayı internet kullanım bedeli faturasının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 262.503,15 TL bedelli, Mayıs ve Haziran ayı internet kullanım bedeli faturasının tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 441.716,81 TL bedelli ve son olarak Temmuz ayı internet kullanım bedeli faturasının tahsili için İstanbul ....icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 252.420,65 TL bedelli faturalar olmak üzere toplam 956.640,61 TL faturalı alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, davacının davalıdan olan alacaklarını tahsil edemediğinden, ...

A.Ş. tarafından davacıya verilen hizmete karşılık kesilen faturaları ödeyemediğini ve dava dışı ... A.Ş. tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 925.584,30 TL asıl alacağın tahsili İçin vekiledeni şirket aleyhine icra takibine girişildiğini beyanla, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ve İstanbul ....

İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyalarına yapılan itirazlarının iptali ile icra takiplerinin devamına, davalının alacağın % 20’ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/240-2017/265 Ek Sayılı davada, aynı sözleşme sebebiyle ,

davalının fazla miktarlı kesmiş olduğu faturalar nedeniyle davacı şirkete dava tarihi itibariyle 150.217,78-Tl cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunduğunu ,söz konusu sözleşmeye aykırı bir şekilde davalının fazla kesmiş olduğu faturalar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL olmak üzere toplam 160.217,78 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece , asıl davanın kısmen kabulüne , birleşen İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/240 esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davalı-birleşen dosyadaki davacı vekili istinaf etmiştir.Ancak,istinaf incelemesi aşamasında , davalı-birleşen dosya davacısının 13/05/2019 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden ve birleşen davadan feragat beyanlarına ilişkin dilekçeleri,ilgili ilk derece mahkemesi kanalı ile Dairemize gönderilmiştir.

Davacı taraf da aynı tarihli dilekçesi ile asıl davadan feragat etmiştir.Davalı-birleşen dosya davacısının istinaf talebinden feragati yönünden yapılan inceleme sonucunda;HMK'nın 349/2. maddesine göre; istinaf başvurusu yapıldıktan sonra istinaf talebinden feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir.

Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise istinaf başvurusu feragat nedeniyle reddedilir. Davalı-birleşen dosya davacısı vekilince, dosyanın Dairemize gönderilmesinden sonra istinaf talebinden feragat edilmekle, vekaletnamesinde özel yetkisi bulunan davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 349/1 maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Diğer yandan, davacı taraf da açtığı davadan,birleşen dosya davacısı da birleşen davadan feragat etmiştir. Davadan feragat, HMK'nun 307. maddesinde; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır. Davadan feragat hüküm kesinleşene dek mümkündür. Davadan feragatin, istinaf başvuru isteğinden feragat yanında daha geniş kapsamlı olduğu açıktır.

Zira, istinaf başvuru isteğinden feragat halinde istinaf dilekçesinin reddine karar vermekle yetinilecek, diğerinde ise davadan feragatin yukarıda açıklanan hukuki niteliği gereği, HMK'nın 310. maddesindeki "feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği" şeklinde düzenleme karşısında, hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği, her ne kadar Yargıtay içtihatlarında, hükümden sonra ortaya çıkan karar düzeltme incelemesine usulen engel oluşturan feragat hakkında bir karar verme yetkisi, hükmü veren mahkemeye ait olduğu belirtilmiş ise de,

Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihi 20.07.2016 tarihinden sonraki uygulama için geçerli olmadığı, nihayetinde Bölge Adliye Mahkemelerinin, ilk derece mahkemesi kararını düzelterek, yeniden esas hakkında karar verme yetkisi olduğu, esasa ilişkin kararların davayı esastan çözümleyen, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihaî kararlar olduğu hususu gözetildiğinde, istinaf aşamasında da, davadan feragat değerlendirilerek, bu yönde karar verilebileceği kabul edilmiştir.Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur.

Feragatın geçerliliği için davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesi veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı, davadan feragat etmekle yalnız davasını geri almakla yetinmemekte, bilakis dava konusu yapmış olduğu haktan vazgeçmektedir. Bu nedenle ve HMK' nın 311/1 maddesinde açık biçimde belirtildiği gibi, davadan feragat, maddi anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurur.

Somut olayda;asıl davadaki davacı vekilinin ve birleşen dosyadaki davacı vekilinin sunduğu dilekçelerde, feragata ilişkin beyanları olduğu, HMK 74. maddesi kapsamında taraf vekillerine verilen vekaletnamede, davadan feragat için, özel yetki verildiği, bu bağlamda asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf aşamasında açtıkları davalardan feragat ettikleri anlaşıldığından HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkeme kararı düzeltilerek, asıl ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.