İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1392 K.2021/3500

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin , Ekim 2017 tarihinde 18 adet ... GSM hattını davalı ... Tic. Ltd.

Şirketi'nden sözleşme yaparak satın aldığını, sözleşme sırasında 18 Adet GSM hattının aylık toplam fatura bedelinin 600,00 TL'yi aşmayacağına dair teminat verdiğini, Ekim 2017 tarihinden Temmuz 2019 tarihine kadar normal gelen faturaların Temmuz 2019 tarihinden sonra aşırı yüksek geldiğini, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu, fazla ödediği tutarın kendine ödenmesine ve 5.000,TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... iletişim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura tutarlarının sözleşmelere uygun olduğunu, davacı tarafın tüm fatura toplamının en az taahhüt edilen tutar kadar olacağını, faturaların üst limit tutarı konusunda herhangi bir şart olmadığını beyanla ,davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tic.Ltd. Şti vekili cevabında. 10.386 TL'lik indirim tutarının imzalanan sözleşmelere binaen faturalardan düşüldüğünü beyanla,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin, süresinde sunulmayan delilleri kanuna aykırı bir şekilde değerlendirmeye aldığı ve bu yönde hüküm kurduğu, davalı ...'in ancak kendisi aleyhine yapılan bilirkişi tespitinden sonra, delil sunma süresinden çok sonra mahkeme dosyasına sözleşmeleri sunmuş olduğu, dava konusunu eksik irdeleyen ve ...

Teknoloji Hizmetleri tarafından verilen taahhütnameyi hiçbir şekilde değerlendirmeyen 02.03.2020 tarihli ek bilirkişi raporuna dayanarak verilen hükmün eksik incelemeye dayandığı, dosya kapsamında alınan 27.11.2019 tarihli raporun kanuni delilleri değerlendirmek suretiyle tanzim edilmiş olup ,hüküm kurmaya elverişli olduğu, 02.03.2020 tarihli ek bilirkişi raporunun ise tamamen davalının süresinden sonra dosyaya sunduğu, dava konusu hatları tam olarak kapsamayan sözleşmelere dayandığı,bu nedenle ilk bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerektiği , kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, fazladan tahsil edildiği iddia edilen fatura bedellerinin davalılardan tahsiline ilişkin alacak ve haksız ve fazla tahsilat sebebiyle manevi zarara uğranıldığı iddiasıyla açılan maddi, manevi tazminat talebine ilişkindir.. Mahkemece yargılama alınan bilirkişi raporunda; davalı ...

Tic.Ltd.Şirketi'nin sunduğu belgeler arasında bulunan kaşeli ve imzalı belge ile “paket aşımları ve ek paket alınmadığı takdirde 18 hat toplam fiyatının 600 tl.'yi geçmeyeceğini taahhüt ederim “şeklinde taahhüt de bulunduğu ,bu şartla birlikte Müşteri Abone Sözleşmesi incelendiğinde sözleşmede her bir GSM Hattına tek bir Kontratlı Paket Kampanyası taahhüd edilmişken ,...

İletişim A.Ş.'nin gönderdiği fatura detaylarında her bir GSM hattına tarife modeli dışında ayrıca Yeni ...Kampanyasının tanımlı olduğu ve bu kampanyanın 07.11,2017 de başladığı, 2 yıllık kampanya olduğu, Yeni ...Kampanyasının neyi içerdiği, kaç para olduğu,

neyi vaadettiği, vaad edilen hizmet/istek yapılmadığında veya taahhüd aşılırsa yaptırımının ne olduğu sözleşmelerde görülmediği şeklindeki tesbiti üzerine mahkemece davalı tarafa eksik olan Yeni ...Kampanyasına ilişkin sözleşme ve taahhütlerin sunulması için kesin süre verilmiş ve davalı tarafın kesin süre içerisinde Yeni ...Kampanyasına ilişkin sözleşme ve taahhütleri sunulması üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişinin kök rapor ile ilgili yaptığı incelemede, 18 hatla ilgili incelenen faturalara göre Yeni ...kampanyası tanımlandığını tesbit etmiş olduğu ,davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde ,bu taahhüt ve kampanyadan bahsedilmiş olup, bilirkişinin tarafların iddia ve taleplerinin değerlendirilmesi ve fatura içeriklerinin hesaplanması için faturalarda yazılı bu belgelerin dosyaya sunulması yeni delil ibrazı olarak değerlendirilemeyeceğinden ,bu sebeplerle ,bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Mahkemece alınan ek raporda; davalı ..

Tic.Ltd.Şirketi'nin belgeler arasında bulunan kaşeli ve imzalı belge ile “paket aşımları ve ek paket alınmadığı takdirde 18 hat |toplam fiyatının 600 TL.'yi geçmeyeceğini taahhüt ederim “'şeklinde taahhütde bulunduğu, bu şartla| birlikte mevcut bütün Müşteri Abone Sözleşmeleri incelendiğinde; sözleşmelerde her bir GSM Hattına Kontratlı Paket Kampanyası ile birlikte Yeni İşte Cep, Kampanyasının tanımlı olduğu ve bu kampanyanın 07.11.2017'de başladığı, 2 Yıllık kampanya olduğu,

dolayısıyla 600 TL taahhüt edilen pakete ek olarak yeni bir ek paket alındığı ve “paket aşımları ve ek paket alınmadığı takdirde 18 hat toplam fiyatının 600 TL.'yi geçemeyeceğini taahhüt ederim “ taahhüdünün bu sebeple ortadan kalktığı, taraflarca imzalanan Yeni ...

Kampanya Taahhütnamesinde; taahhüdün EK-1'inde yer alan aylık konuşma taahhüdlerine göre ayda ne kadar tutarında konuşmanın taahhüt edildiği, bu taahhüd miktarına göre kazanılacak indirimlerin ne şekilde faturaya yansıtılacağı , hediye puan sisteminin nasıl olacağı, yüksek sezon/düşük sezon ayrımının örnekleriyle nasıl hesaplanacağı , sezonsal indirimin hangi il ve ilçelerde geçerli olduğu; sözleşmenin kaç aylık tercih edileceği gibi hususların ayrıntılı olarak düzenlendiği,

Sözleşme eki incelendiğinde Aylık Gelir Taahhüdü kısmında 1200 TL Taahhüt |edildiğinde 24 aylık 28.800 TL toplam gelir elde edilmekte, bu tutarın 436 indirim tutarı 10.368 TL olup ,bu tutarın anlaşma şartlarına uygun olarak 25.11.2017 tarihli faturada 1038,46 TL, 25.12.2017 tarihli faturada 1031,56İTL, 25.01.2018 tarihli faturada 1076,69 TL, 25.02.2018 tarihli faturada 1236,95 TL, 25 03.2018 tarihli faturada 1391,40 TL, 25.04.2018 tarihli faturada 1262,53 TL, 25. 5.2018 tarihli faturada 1207,88 TL, 25.06.2018 tarihli faturada 1210,97 TL, 25.0720118 tarihli faturada 911,56 TL ...

Fatura İndirimi adı altında indirim yapıldığı ,10368 TL'lik indirim miktarına ulaşıldıktan sonra tahakkuk eden fatura tutarları indirimsiz olarak davacıdan talep edilmeye başlandığı,davalı tarafından yapılan 10.386 TL'lik indirimin taraflar arasında tanzim edilen sözleşmelere uygun olduğu,faturalarda davacı aleyhine herhangi bir fazla ücretlendirme bulunmadığı görüş ve tesbitleri bildirilmiştir.

Böylece, davacı tarafın hattına Yeni ...Kampanyası tanımlandığı,bu kampanyanın ek paket niteliğinde olduğu,ek paket niteliğinde olması nedeniyle davalı Yankı İletişim tarafından davacıya verilen taahhüdün istisnasını oluşturduğu,ek raporda belirtildiği üzere davalı ...'in sözleşmede belirtilen şekle uygun biçimde indirimler yaparak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği tesbit ve gerekçesiyle verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.