İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1538 K.2021/3324

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin davalı şirketten şirket hattı olarak 10 adet GSM numarası ile telefon hizmeti aldığını, her ay sabit bir ücret ödediklerini, fakat Haziran 2017 tarihinde 11.162,30 TL gibi fahiş bir tutarda fatura geldiğini, Söz konusu fatura detayları incelendiğinde ... numaralı hattın 20/05/2017- 27/05/2017 tarihleri arasında yurtdışı görüşme ve internet ücretinin 8.156.28 TL olduğunun tespit edildiğini, yani bir günde 8.000,00 TL civarı internet harcaması gözüktüğünü, böyle bir durumun hayatın olağan akışına ters olduğunu,

Kabul anlamına gelmemekle birlikte faturadaki tutar kabul edilse bile, tarifenin dönüşen 3 Duran tarifesi olduğunu, yani görüşme limitleri dolduğunda faturanın otomatik durması gerektiğini fakat hattın durmayıp ücretlendirmeye devam ettiğini beyanla, Davacının dava konusu fatura nedeniyle davalı şirkete 10.124,88 TL borçlu olmadığının tespiti, davalının kötü niyetli olmasından ötürü %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu fatura ile ilgili bir hata bulunmadığını, davacının tarifesi kapsamı dışında yurtdışı internet ve telefon aramaları sebebi ile bu tutarın geldiğini, durma özelliğinin davacının yurtiçi kullanımları bitmediğinden devreye girmeyeceğini, zaten yurtdışındaki kullanımlarında bu kapsam dışında olduğunu, mevzuat gereği davacının kullanımlarına ait bilgilendirme SMS' lerini gönderdiğini, bu SMS mesajlarında paket almasının daha uygun olacağı bilgisinin verildiğini, buna rağmen davacının yurtdışında kullanıma devam ettiğini,

davacının kötü niyet tazminat talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: Davanın REDDİNE karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Davacının davalı şirketten 10 adet GSM numarası ile telefon hizmeti aldığını ve sözleşme gereği aylık sabit bir ücret ödediği, ...

GSM numaralı telefona ilişkin olarak düzenlenen 2017 yılı Haziran ayı faturasının 11.162,30 TL tutarında fahiş bir miktarda olduğunu, Faturanın detayı incelendiğinde bu miktarın 20.05.2017 ile 27.05.2017 tarihleri arasında yurt dışı görüşme ve internet ücretinden kaynaklandığının görüldüğünü, Davacının tarifesinin Dönüşen 3 Duran tarifesi olduğunu, görüşme limiti dolduğu takdirde faturanın otomatik olarak durması gerektiğini, somut olayda bu özelliğe dikkat edilmediğini, Her ne kadar ilk derece mahkemesi ,davalı şirket tarafından bilgilendirme mesajı atıldığını belirtmiş ise de , fatura miktarının çok fahiş olduğunu,

bu tahakkukun taraflar arasındaki sözleş- meye ve mevcut tarifeye aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, telefon aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Dosyanın tetkikinde.

Davaya konu ... nolu telefon ile ilgili olarak taraflar arasında 11/02/2008 tarihli abonelik sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu hattın temel tarifesinin Dönüşen 3 Duran tarifesi olduğu , bu tarifeye göre normalde 54,64 TL tahakkuk edeceği, Ancak davacının yurt dışında (Almanya'da ve Belçika'da) telefondan internet kullanımı nedeniyle davalı tarafından 10.124,88 TL bedelli fatura tahakkuk edildiği, Dava konusu 10.124,88 TL bedelli faturanın 8.215,64 TL hizmet bedeli + 1.478,52 TL KDV + 25,03 TL ÖİV (% 25) + 405,69 TL ÖİV (% 25) 'ne ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı bu kadar kısa bir süre için internet kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturanın fahiş olduğunu, ayrıca Dönüşen 3 tarifesi nedeniyle tarife içeriği bittiğinde her yöne arama ve data kullanımının durdurulması gerektiğini beyan etmektedir.

Abonelik sözleşmesinin tetkikinde; abone tercihleri bölümünde yalnızca yurt dışı ara- malara ilişkin tercihin bulunduğu, ancak dava konusu faturaya yansıyan 8.165,87 TL'nin yurt dışı internet kullanımından kaynaklandığı, davacıya günlük kullanım bedelleri ile ilgili olarak bilgilen- dirme yapıldığı , ancak davacının internet kullanımına devam ettiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi kurulu raporunda , ... ve ...'in satış politikalarının birbirine yakın olduğunu beyanla ... tarifesine göre hesap yapmış ise de , davacının abonelik sözleşmesi ... ile tesis edildiği gözetildiğinde , ... şirketinin tarifesinin esas alınması gerektiği , bilirkişi hesabının yanlış tarifeye göre yapıldığı , itirazların giderilmediği ve bu haliyle raporun hükme elverişli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Buna göre, davacının iddiası, davalının savunması ve mevcut delil durumuna göre, davacının dava konusu fatura nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı ile, borç miktarının tespiti hususunda telekomünkasyon ve telefon aboneliği sözleşmeleri hususunda uzman bir bilirkişiden önceki rapora itirazları giderici ,hükme ve yargısal denetime elverişle rapor aldırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R