İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1756 K.2020/2075

BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/394 ESAS 2018/373 KARAR SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Alacak

KARAR TARİHİ: 31/12/2020

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait ... Mah. ... Sok. N:...

Haraççı Arnavutköy İstanbul adresinde bulunan işyerinin ... tesisat numarası ile davalı firmanın abonesi olduğunu, işyerinin kapatılacağından dolayı davalı firmaya ulaşılarak elektrik tesisatının kapatılmasını talep ettiğini, komşu bulunan işyerinin ... sayılı elektrik tesisatının müvekkilinin sayacına bağlandığının tespit edildiğini, ... sayılı elektrik abonesinin yapıltığı elektrik tüketiminin müvekkiline ait sayaç üzerinden faturalandırıldığını,

ancak bedelin tam olarak tespit edilemediğinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL bedelin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Ana davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, iddiaların bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini istemiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce ... Mah. ... Sok.

No:... adresinde ticarethanede ticarette bulunduğunu, 01/02/2015 ile 15/04/2015 tarihleri arasında ticarethanesini tahliye ederek Düzce iline taşındığını, ticarethanesini taşımasından sonra 26/03/2015 tarihinden geriye dönük olarak bütün elektrik borçlarını ödeyerek elektrik aboneliğini iptal ettirdiğini ancak 4 ay sonra müvekkiline borç çıkartıldığını ve takip başlatıldığını, müvekkilinin bu borçla hiçbir ilgisinin bulunmadığını tüm bu nedenlerden dolayı makul bir teminat mukabilinde icra dosyasında bulunan paraların davacıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını, takibin durdurulmasına karar verilmesini,

davalının %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı yanın aboneliği tahliye talebiyle müvekkili şirkete başvurusu üzerine mahalde yapılan incelemede ... nolu sayacın ... nolu tesisatın tüketimlerini sehven kayıt ettiği tespiti üzerine abonenin tüketimlerinin incelendiğini yapılan hesaba göre davacı yana tahakkuk edilmesi gereken 65.173 kwh ek tüketimden davacıya ödenmesi gereken 28.324,840 kwh tenzil edilerek dava konusu 36.848,160 kwh karşılığı 11.523,50 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını bu nedenlerle tedbir kararından rücu edilmesini, davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.Davalı 02/11/2020 tarihli makbuzda 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 54,40 TL maktu istinaf karar harcı yatırmış ise de: aslında İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/294 Esas 2020/418 karar no'lu dosyası için yatırması gereken istinaf 1/4 nispi peşin harcı 170,77 TL olduğu halde toplam 54,40 TL yatırmıştır.

116,37 TL harcın eksik yatırıldığı görülmüştür.Davalının birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/394 Esas 2018/373 Karar sayılı dosya için yatırması gereken istinaf 1/4 nispi peşin harcı 458,98 TL olduğu halde harcın yatırılmadığı görülmüştür.6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle kararın niteliğine göre İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/294 Esas 2020/418 karar no'lu dosyası için yatırılması gereken, 1/4 oranında 170,77 TL nisbi istinaf karar harcından, yatırılan maktu 54,40 TL harç mahsup edilerek,

bakiye-eksik 116,37 TL istinaf nisbi karar harcı ve birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/394 Esas 2018/373 Karar sayılı dosyası için yatırılması gereken 1/4 nispi peşin harcı 458,98 TL istinaf nispi karar harcının mahkeme veznesine yatırması için bu davalı vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde bu davalı için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.