İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/294 K.2021/1640

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin elektrik tedarikçisi olduğu, ... elektrik tedarik sözleşmesi gereği davalı şirkete elektrik enerjisi sunduğunu, borçlu davalı şirket adına tüketilen elektrik miktarına binaen hazırlanan faturaların ödenmemesinden dolayı davalı şirket adına İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıtğı, borçlu borcu olmadığından bahisle asıl alacağa ve faize haksız olarak itirazda buluduğunu, borçlu sayacın hatalı olduğunu iddia etse de borcu ödememek için mesnetsiz iddia sunduğunu, sayacın arızalı olduğuna dair davalı şirket kendilerine başvuruda bulunmadığını, borçlu aralarında ticari bir ilişki olduğunu kabul ettiği sayaç arızalı olduğu için ödeme yapmadığını, davalı haksız olarak borcunu ödemekten kaçındığını,

bundan dolayı yapılan itirazın iptalini takibin devamını ve borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça dava takip edilmemiş ,cevap verilmemiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı ilamsız takipte ,toplam 11.047,49-TL alacağın takip tarihinden itibaren,%11,00 faizi ile birlikte BK'nın 100.maddesine göre ödenmesinin talep edildiği,itirazla takibin durduğu görülmüştür.

Davada ödenmeyen fatura alacağına dair takibe karşı itirazın iptali talep edilmiştir.

Mahkeme, alınan 02.07.2019 tarihli 2. ek bilirkişi raporu kapsamında, sayacın fazla tüketim değeri kaydettiğine ilişkin muayene raporundan hareketle, sayacın %100 yük, Cosφ=1 altında +10,38 (%9,4) hatalı ilave ölçüm yaptığı dikkate alındığında, davaya konu olan sayacın kullanıldığı 01.07.2011-22.02.2012 dönemde davaya konu faturanın son ödeme tarihinden itibaren anapara olarak 3.383,49-TL (35.967,23-TL - 32.583,74-TL) davalıdan alacaklı olduğu,

davalı tarafın takipten önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilememesi sebebiyle davacı tarafın işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı ve her ne kadar davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmişse de; talep yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle. "1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile, takibin bu defa 3.383,49-TL asıl alacak üzerinden diğer kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;sayaç arızası nedeniyle davacının davalı hakkında hatalı faturalar tahakkuk ettirdiğini, bu davada davalının 3.383,49 TL fazla ödeme yapmasına sebebiyet verdiğini,icra takibinin kötüniyetle yapıldığını,bu nedenle davalı yararına kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini bildirerek kararın bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi olan 2019 yılı itibarıyla, kesinlik sınırı ise 4.400,00 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri 3.383,49 TL olup, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R