İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/554 K.2021/1887

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların aralarındaki ticari ilişkiye göre davacının davalı şirketten bakiye 31.116,60-TL alacaklı olduğunu ve ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takipte borçlunun borcun aslına ve tüm ferilerine haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının davalı şirkete belirli zamanlarda ... plakalı vincin bakım ve onarımı hizmeti verdiğini, verilen hizmetin karşılığı olarak en son takibe dayanak faturaya konu işlemin yapıldığını ve faturanın davalı şirketin adresine 21/10/2016 tarihinde ...

Kargo Firması aracılığıyla gönderilerek teslim edildiğini, bunun akabinde davalı şirketin faturayı davacıya iade ettiğini,davacı şirket tarafından davalı şirketin vincine takılan malzeme, yapılan bakım ve işçilik bedellerine ilişkin olarak ayrıntılı servis iş emri hazılanmış olduğunu ve vincin tüm işlemlerinin tamamlanması sonrası ... isimli kişiye aracın teslim edildiğini, yine değiştirilen ve onarımı yapılan piyon dişlinin hazırlanması üzerine davacıa getirilen araçta piyon dişlisinin değiştirildiğini ve bunun için bir ücret de talep edilmediğini, aracın ... isimli şahsa teslim edilerek servis iş emrine imzasının alındığını,

hatta servis fişinde 4 numaralı satırdayazılı çember dişlisi yerine davacının firmasından 7.500-TL + KDV bedelle almış olduğu çember dişlisinin takıldığını, takılan bu malzemeye ilişkin delil olması açısından bu malzemenin davacı tarafından başka bir firmadan satın alınıp uhdesinde bulunduğunu gösterir fatura ve belgeyi sunduklarını, davacı tarafından bakım ve onarımı yapılan vincin fotoğraflarını da yine dosyaya sunduklarını beyanla,itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ödenmesine,

davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalının davacıdan hizmet aldığı belirtilerek dosyaya servis fişi ibraz edilmiş ise de servis fişlerinde ismi geçen ... ve ...'nın söz konusu servis fişlerini teslim almaya yetkili kişiler olmadığını, ayrıca kargo fişinde davalı şirketin adı bulunmakla beraber kargoyu kimin teslim aldığının da tespit edilemediğini, tüm bu hususların mahkemece araştırılması gerektiğini, söz konusu hizmetin eksik ve ayıplı olması sebebiyle gönderilen faturanın iade edildiğini,

işbu sebeple öncelikle servis formalrındaki işlemlerin yapılıp yapılmadığının eksik ve ayıplı olup olmadığının yapıldı ise söz konusu işlemlerin tutarının servis formunda yazılı olan miktar kadar olup olmayacağının vs. hususlarının mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın servis fişlerine istinaden söz konusu faturayı kestiğini belirtmekte ise de, söz konusu faturanın servis fişlerinin tarihlerinden çok sonra 21/10/2016 tarihinde düzenlediğini, Vergi Usul Kanunu madde 231/5 maddesi uyarınca dava konusu faturanın hiç düzenlenmemiş sayılması gerdektiğini,

zira davaya konu faturanın davacının dosyaya ibraz ettiği servis fişleri tarihinden itibaren 7 gün içerisinde düzenlenmeyerek , aylar sonra düzenlenmiş olduğunu belirterek , davanın reddine ve takibin iptaline, davacı aleyhine "20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davada davalıya verildiği ileri sürülen malzemeli vinç bakım ve onarım bedeli kaynaklı servis ücretine ilişkin fatura alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali talep edilmiştir.

Mahkemece, taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonrası alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 31.116,60 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davacının düzenlemiş olduğu 0137-0138 nolu servis fişleri ile davalıya hizmet verildiğinin kesinleştiği,davalının servis fişleri altındaki isim ve imzayı kabul etmekle birlikte ancak isim ve imzası bulunan ... isimli kişinin teslim fişlerini imzalamaya yetkili olmadığını belirttiği,öte yandan bu teslim fişlerine konu hizmete ilişkin 21.10.2016 tarihli, ... nolu fatura 24.10.2016 tarihinde ...

Ltd. Şti kaşesiyle teslim alınmış ve 22.12.2016 tarihinde davacıya iade edildiğinin tespit edildiği, davaya konu faturanın 8 gün içinde davalıya iade edilmeyerek içeriğine itiraz edilmediğinden kesinleştiği, davalı tarafça faturaya süresinde itiraz edildiği, çünkü faturayı kendi şirket çalışanlarının almadığı, kendilerinin haberi olur olmaz itiraz ettikleri savunmasında bulunmuş ise de ticaret sicil müdürlüğünden getirtilen şirket kayıtlarında faturayı tebliğ alan ... Ltd.

Şti ile davalı şirket adreslerinin aynı olduğu ortakların aynı olduğu görüldüğünden davalı savunmalarına itibar edilmediği, alacağın likit ve itirazın haksız olduğu gerekçesiyle. "1-Davanın kabulü ile; davalının istanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 31.116,60 TL üzerinden devamına, Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranındaki 6.223,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair" karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;söz konusu servis fişlerinde ismi geçen kişilerin teslim alma yetkilerinin bulunmadığını,kargo fişinde kime teslim edildiğinin de anlaşılamadığını,faturadan haberdar olunduğunda faturaya itiraz edilerek derhal faturanın iade edildiğini,yapılan hizmetin eksik ve ayıplı olması nedeniyle faturanın iade edildiğini,ayrıca faturanınservis fişlerinden çok sonra düzenlendiğini ve servis fişleri için ayrı ayrı değil toplu fatura kesilip gönderildiğinin de davacı tarafça izah edilmesi gerektiğini,vergi usul kanunu 231/5.madde gereği bu faturanın düzenlenmemiş sayılacağını,dava konusu faturanın

davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının belirlendiğini, davalı ve dava dışı ... şirketi arasında organik bağ bulunmadığını,davalının vergi dairesine davacıdan mal yada hizmet aldığı bildiriminde bulunmadığını,bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı mal teslimi iddiasının değerlendirilmediğini ve eksik inceleme yapıldığını,eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Davacının ticari defterlerinin talimatla incelenmesi sonrası alınan bilirkişi raporunda dava konusu fatura nedeniyle ilgili vergi dairesine BA BS formlarının verilmediği ancak ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve davaya konu 31.116,60 TLlık faturanın davacı ticari deftrerine işlendiği ve davacının davalıdan bu fatura nedeniyle bu tutarda alacaklı olduğu belirlenmiş,

daha sonra bu tespitlerle birlikte davalının ticari defterleri incelenerek alınan bilirkişi raporunda davalı ticari defterlerinin de usule uygun tutulduğu,davalı tarafça BA BS formlarının verilmediği ve dava konusu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının belirlenmesi ile dava konusu 31.116,60 TLlık irsaliyeli faturanın işin yapılıp tesliminden 10 ay kadar sonra düzenlendiği, BA BS form sürelerinin dolduğu,ancak bunun ceza bakımından önem arzettiği,davalının takiple temerrüde düştüğü belirlenmiştir.

Dava konusu araç bakım,işçilik ve yedek parça servis hizmetine dair faturanın bu konuda yapılan işlerle orantılı olarak işin yapım tarihinde piyasa rayici ile uyumlu bedeli içerip içermediği,sunulan vinç resimleri,servis fişleri ve dayanak faturanın otomotiv konusunda uzman makina mühendisi vasıtasıyla incelenerek, takipte talep edilen alacağın kadri maruf olup olmadığının bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerekirken,sadece taraf ticari defterleri incelenerek eksik inceleme ile hüküm verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.

Bu nedenle makina mühendisi bilirkişiden fatura bedellerinin iş yapım tarihindeki rayice uygun olup olmadığı(faturanın servis iş emri fişlerinin tarihlerinden daha sonra düzenlendiği anlaşılmakla) konusunda bilirkişi raporu alınması gerektiğinden,davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.

KARA R