İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/598 K.2021/2496

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili şirket hakkında 27/10/ 2014 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde takip tutarının 4.340,55 TL olduğunu, borcun sebebinin ise enerji tüketim bedeli olarak gösterildiğini, Müvekkili şirketin ödeme emrini 18/05/2015 tarihinde tebliğ aldığını, ödeme emrinin dayanak belgesi olarak ... numaralı 15/03/2012 tarihli faturanın gösterildiğini, ancak bu faturanın hangi aboneliğe ait olduğunun icra dosyası içeriğinden anlaşılamadığını, alacaklı taraf ile görüşülerek borcun kökeninin öğrenilmeye çalışıldığını ancak bu sırada itiraz süresinin geçtiğini, Faturanın kesildiği tarihte müvekkili şirketin faturada belirtilen adreste ikamet etmediğini,

buna dair ticaret sicili kayıtlarının ekte sunulduğunu, Ödeme emrine dayanak belgede gösterilen abone numarası ile müvekkili şirketin sözleşmesinde belirtilen abone numarasının da uyuşmadığını, Müvekkili şirketin ödeme emrine dayanak fatura nedeniyle davalıya borcu bulunmamasına rağmen haciz baskısı nedeniyle 16/10/2015 tarihinde 5.580,00 TL ödeme yaptığını beyanla, Davalıya ödenen 5.580,00 TL tutarındaki ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince: "Davanın kabulü ile davacı tarafından davalıya ödenen 5.580,00 TL'nin ödeme tarihi olan 16/10/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde. İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ...

Esas dosyasından başlatılan takibin ... numaralı müşterinin ... numaralı sözleşme hesabından kaynaklanan enerji tüketim bedeline dayandığını, Yerel mahkemeye sunulan ve istinaf dilekçesine eklenen 29/05/2018 tarihli müzekkere cevabında görüleceği üzere, davacı şirketin ... ve ... numaralı sözleşme hesaplarının bulunduğunu, Davacıya ait ... sözleşme hesabında kayıtlı 15/03/2012 tarih 2.872,60 TL tutarındaki faturanın 216.21.14.25.00 işl. ... numaralı aboneliğe tahakkuk edilen 12.843 kwh. endeks esaslı olmayan ek tüketime ait bir fatura olduğunu, Müşterinin tüketim tahakkukunda yapılan inceleme sonucu;

söz konusu 12.843 kw'lık ek tüketimin tesisattan sökülen ... marka ... seri numaralı mekanik sayacın noksan tüketim kaydetmesi veya hiç tüketim kaydetmemesi sebebiyle tahakkuk ettiğinin tespit edildiğini, Davacıya ait aboneliğin 09/08/2011 tarihinde tahliye edildiğini, ek tüketim tahakkukun ise 15/03/2012 tarihinde, tahliye sonrasında ilgili tarihler arasında fiyatlandırılarak sisteme kaydedildiğini, Davacı tarafın müvekkil şirkete borcunu ödediğini, istirdat talebinin yerinde olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava. İİK 72 md ne dayalı menfi tespit/istirdat talebine ilişkin olup davacı taraf İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayalı dosyasına dayanak fatura nedeniyle borçlu olmadığından bahisle yaptığı ödemenin iadesini talep etmektedir. İlk Derece Mahkemesi'nce dosyaya celp edilen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davalı şirket tarafından davacı aleyhine ... nolu müşterinin ... nolu sözleşme hesabına ilişkin 2.872,60 TL asıl alacak + 1.244,03 TL gecikme faizi + 223,92 TL KDV'den ibaret toplam 4.340,55 TL alacağın tahsili talebiyle 18/11/2014 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, (ödeme emrinin tebliğine dair tebligat parçasının dosya içende bulunmadığı) ancak alacaklı vekilinin 19/Kasım/2015 tarihli dilekçesi ile "dosya borcunu haricen tahsil ettikleri"nden bahisle gerekli harçların alınarak dosyanın infaz edilmesi ve hacizlerin kaldırılması yönünde talepte bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekili takip borcunun, davacı şirketin ... numaralı sözleşme hesa- bından kaynaklanan enerji tüketim bedeline ilişkin olduğunu belirtmektedir. ...'nın 24/11/2016 tarihli cevabi yazısında ... numaralı aboneliğin ... A.Ş.'ne ait olduğu tespit edilerek abonelik dosyasının gönderildiği' belirtilmiş ise de, cevabi yazıya ekli sözleşmenin dava dışı ...

Ltd.Şti'ne ait ... hesap nolu ... nolu sözleşme olduğu ve eldeki dava ile ilgisinin bulunmadığı, söz konusu sözleşmenin tarafı olan ... Ltd.Şti'nin ise davacı ile bağlantısının bulumadığı farklı tüzel kişiler olduğu anlaşılmaktadır. Takip dayanağı olarak ibraz olunan faturanın tetkikinde. 2.872,60 TL bedelli 15/03/ 2012 tanzim, 12/04/2012 son ödeme tarihli faturada müşteri numarasının ..., müşteri isminin "...", adresinin "... Cad. No: ... ...

Mevkii, Küçükbakkalköy Tır Nakliyat Sanayi" şeklinde gösterildiği, Dosyaya celp edilen ticaret sicili kayıtlarının tetkikinde; ... sicil nolu davacı ... A.Ş.'nin "... Mah. ... Cad. ... Sk. ... Blok No:... Tuzla" adresinde faaliyet gösterdiği, adres değişikliğinin 04/08/2011 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği anlaşılmaktadır.

Takip ve davaya dayanak faturadaki abone bilgileri ile davalının abonelik bilgisi, ayrıca ticaret sicilinde kayıtlı olduğu ünvan ve adresi birbirinden farklı olup davaya konu aboneliğin davacıya ait olduğu , alacağın varlığı ve miktarı davalı tarafça ispat edilememiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararında maddi vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmediğinden davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R