İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/979 K.2020/749

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı kurumdan hizmet aldığını, müvekkilinin 2019 yılı Eylül ayına kadar tüm fatura ödemelerini eksiksiz şekilde ve aksatmadan gerçekleştirdiğini, ancak müvekkili şirket adına düzenlenen 06/09/2019 tarihli ... numaralı 232,207,00 TL bedelli fatura incelendiğinde gerek ödenmemiş borç bulunmadığından gerekse fahiş tutarı nedeniyle kabul edilemeyeceğinden müvekkili şirket çalışanı tarafından su sayacı analizi talep edildiğini, yapılan analizde herhangi bir veri ve dayanak gösterilmeden itirazın reddedildiğinin bildirildiğini,

davalı tarafından 01/07/2017-02/08/2019 tarih aralığını kapsayan 262.383,00 TL tutarında bir alacağın davacı şirkete herhangi bir konuda herhangi bir bildirim yapılmadan ortaya atıldığını, davacı şirket tarafından bugüne kadar ödenmiş olan 30.175,59 TL fatura tutarının ise 262.383,00 TL'lik sözde borç tutarından düşerek 06/09/2019 tarihli faturanın bedelinin 232.207,00 TL olarak gösterildiğini, davalı tarafından yapılan işlem veya işlemler hakkında davacıya hiçbir bildirimde bulunulmadığını,

davalı kurumun tek taraflı olarak bir işlem gerçekleştirdiğini ve neye dayandığı belli olmayan keyfi işlemlerin maddi sonucunu da müvekkili şirkete yüklediğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafından taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine aykırı şekilde talep olunan fatura bedelinden, yapılan vade farklı ödeme planı gereği vadesi gelmiş olanlar ve henüz ödenmemiş taksitler hakkında (toplam bedel 288.806,00 TL) teminatsız veya teminatlı olarak ihtiyaten durdurma kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme tarafından 07.07.2020 tarihli ara karar ile HMK 389. Madde uyarınca şartları oluşmadığı gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir kararı reddedilmiştir. Söz konusu ara kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle; abonelik sözleşmesi uyarınca aboneler kendilerine davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilmiş olan miktarı ödemekle yükümlü olduğu ,davacı müvekkilin abonelik sözleşmesi gereği kendisine tahakkuk ettirilen faturalar incelendiğinde;

tüm bu faturaları, Eylül 2019 tarihine kadar eksiksiz bir şekilde ödemiş olduğu , Dolayısıyla hiçbir dönem için borca girmeyip, tam zamanında ve eksiksiz bir şekilde kendisine tahakkuk ettirilmiş olan faturaları ödeyen müvekkilin, davalı kurumun yeniden hata sonucu düzeltmiş olduğu faturadan sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını , tahakkuk edildiği dönemde ödenmiş bir fatura için, sonradan borç tahakkuk edilmesi elbette mümkün olmadığı,

tüketici sıfatıyla hizmet alan davacı müvekkil şirketin, bir anda 290.528,00 TL borçla yükümlü olması son derece haksız ve mesnetsiz olduğu davacı müvekkile gönderilen fatura ise tam 762 güne tekabül ettirildiğini dolayısıyla davalı kurumun abone olarak davacı müvekkile 762 günlük bir fatura tahakkuk ettirmesi, abonelik sözleşmesine,

usule ve hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davacı müvekkile gönderilen faturada son ödeme tarihi olarak 17/02/2020 tarihi bildirilmiş ve bu tarihte borcun ödenmemesi halinde su kesintisi yapılacağı ihtarına yer verildiği ve Su kesintisi tehdidi nedeniyle, ödeme planlarından 1. seçeneğe göre 40.013,00 TL ödeme yapılmış olup yapılan bu haksız ödemeye ilişkin tüm yasal haklarımızı saklı tutmaktayız davalı kuruma su kesintisi tehdidi ile her ne kadar bir peşinat ödenmişse de.

DAVALI KURUM ADINA DÜZENLENEN BONOLARIN İCRA TAKİBİNE KONU EDİLEREK HACİZ YOLUYLA TAHSİLİNE ENGEL OLMAK İÇİN ÖDENEN 02/04/2020 VE 04/05/2020 VADE TARİHLİ TAKSİT ÖDEMELERİ İLE, pandemi nedeniyle henüz ödenmeyen (01/06/2020 ve 01/07/2020 tarihli taksitler) ve vadesi gelmemiş borç senetleri hakkında TEMİNATSIZ VEYA TEMİNATLI ihtiyaten durdurma kararı verilmesi talep edilmiştir.

Davacı taraf akaryakıt istasyonu şirketi olup taraflar arasında imzalanan su abonelik sözleşmesi sonucu davalı kurumdan bedel karşılığı su hizmeti almaktadır.

Ancak davacı şirkete aylık periyotlar halin de su tüketim bedeli karşılığı fatura gönderilmesi gerekirken öncelikle 0107.2017 -02.08.2019 tarihleri için tek fatura olarak 262.383,00 TL nin gönderilmiş bahse fatura bedelinin fahiş olduğu gerekçesiyle fatura bedeline 23/09/2019 tarihin de itiraz edilmiş ancak davalı kurum tarafından yapılan inceleme sonucu tahakkuk bedelinin doğru olduğu belirtilerek itiraz talebi reddedilmiştir.

Ardından davaya konu edilen 31/01/2020 tarihli ... numaralı 290.528,00 TL bedelli faturanın gönderilmesi, aylık su tüketiminin denetime açık olmaması ve yine su kesintisi yapılacağı beyanı nedeniyle 40.013,00 TL peşin ödeme ve geri kalan borç için de bonolar düzenlenerek davalı kuruma verildiğinden İİK 72/2 maddesi gereği telafisi güç sorunlar doğmasını engellemek için kanun maddesinin davacıya verdiği hak nedeniyle ortada henüz bir takip olmadığından % 15 teminatla bonoların ödenmemesi konusun da ihtiyati tedbir kararı verilmesi yerin de olduğundan davacı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne karar verilmesi

gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davacının, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 07/07/2020 tarihli ilk derece mahkemesi ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile karar kaldırılarak, yeniden esas hakkında.

1-Vadesi gelmemiş 30/10/2020 tarihli 20.629,00 TL, 30/11/2020 tarihli 20.629,00 TL 28/12/2020 tarihli 20.629,00 TL 27/01/2021 tarihli 20.629,00 TL 26/02/2021 tarihli 20.629,00 TL 29/03/2021 tarihli 20.629,00 TL 27/04/2021 tarihli 20.629,00 TL bedelli bonoların 3. şahısların haklarına halel gelmemek kaydıyla davalı ... tarafından İİK 72/2 maddesi uyarınca %15 teminat karşılığı icra takibine konu edilmemesi yönünden İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesine,