İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1213 K.2022/280

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait ... plaka sayılı ... marka araca 30/03/2019 tarihinde servis hizmeti verdiklerini, bakım ve onarım için 20/05/2019 tarihli toplam 8.138,17-TL'lik fatura düzenlediklerini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında; davacı tarafın vermiş olduğu servis hizmetinden ücret almayacağını beyan etmesi üzerine davalı tarafından söz konusu hizmetin alındığını, daha sonra bedelsiz verileceği taahhüt edilen hizmet ile ilgili fatura düzenlenmesinin kötü niyeti gösterdiğini, davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı hakkında 20/05/2019 tarihli 8.138,17-TL'lik fatura alacağı nedeniyle yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkeme, davacı tarafından, davalı tarafa ait araç ile ilgili verilen bakım ve onarım hizmeti karşılığında 8.138,17-TL alacağın oluştuğu, alacağa konu bakım ve onarım hizmetinin davalı tarafa ücretsiz olarak sunulacağı hususunun davalı tarafından ispatlanamadığı, bu hususa ilişkin ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğu, davalının söz konusu icra takibine haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiği gerek, alacağın likit olduğu gerekçesiyle.

"Sabit görülen davacının davasının kabulüne, davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 1.627-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davacı ticari defterlerinin HMK 22. mad. gereği delil olamayacağını, dava dilekçesinde gösterilmeyen ve sunulmayan vakıa ve delillere dayanılarak karar verilemeyeceğini, davada delil ikamesinin yasada belirtildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davalı aracına bakım hizmetinin yapıldığını ancak bu hizmetin ücretsiz yapılacağının davacı tarafça yapılacağının bildirilmesi nedeniyle bu durumda vasıflı ikrar oluştuğu gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, ispat yükünün davacıda olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava araç bakım ücretinin tahsiline yönelik itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında araç bakımının yapıldığı, bu doğrultuda turbo değişimi yapıldığı konusunda ihtilaf olmadığı gibi araç bakım tutarına da itiraz bulunmadığı, sadece davalı tarafça araç bakımının davacı tarafça ücretsiz yapılması gerekirken bakım için fatura kesildiği, davalının borçlu olmadığı ileri sürülmektedir.

Bilirkişi incelemesinde taraf ticari defterlerinin incelendiği ve davacının takip konusu fatura nedeniyle alacaklı olduğu davacı ticari defterlerinden anlaşılmakla birlikte davalı ticari defterlerinde söz konusu fatura kaydına rastlanmadığı, işbu faturanın daha önceki uygulamalar gereği davalı e postasına gönderildiği belirlenmiştir.

Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir.

Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Davalı araç bakımının yapıldığını kabul etmekle birlikte, bakım sırasında turbo değişiminin davacı tarafça ücretsiz yapılacağı konusunda beyan ve itirazlarda bulunmuş, ancak ücretsiz bakıma dair delil ibraz etmemiştir.Davalı aracına davacı tarafça sunulu iş emri ve fatura kapsamında ayrıca davalı beyanı ile bu bakım hizmeti ve turbo değişim hizmeti verildiği kabul edildiğinden, ücretsiz bakım hizmeti iddiasıyla bunun vasıflı ikrar olduğu işbu davada değerlendirilemez.Ücretsiz bakımı davalının ispatlaması gerekir.Davada ispat yükü yer değiştirmemiştir.

Kaldı ki davacının bakım hizmetini verdiği kabul edildiği gibi, ayrıca fatura tutarına yapılan itiraz da bulunmamaktadır.

Her nekadar yapılan bakım hizmetinin kadri maruf olup olmadığı konusunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmamış ise de, yapılan bakım hizmet tutarına açıkça itiraz olmadığı, sadece davalının bu bakım ve turbo değişiminden dolayı bakımın ücretsiz olduğu iddiasıyla sorumlu olmadığı ileri sürüldüğünden, bu konuda bilirkişi raporu alınmasının davaya katkı sağlamayacağı açıktır.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R