İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/182 K.2021/874

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, abonelik sözleşmesinin yapıldığı tarihte sözleşmede davalı şirketin tek taraflı olarak belirlediği "güvence bedeli" adı altında müvekkili şirketten 6.800-TL tahsil ettiğini, müvekkili şirketin aldığı hizmet karşılığı tüm faturalarını zamanında ve eksiksiz olarak ödediğini, ancak davalı şirketin abonelik sözleşmesinin başında güvence bedeli olarak yüksek bir miktar ödeme almasına rağmen 30.05.2018 tarihinde "ek güvence bedeli" adı altında toplamda 34.888-TL tutarında haksız ödemeyi, hiçbir bilgilendirme yapmaksızın talep ettiğini,

müvekkil şirketin haksız olarak talep edilen 3 bu miktara itiraz ettiğini beyan ederek,davalı tarafın haksız olarak tahsil ettiği toplamda 34.888-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı yanın güvece bedelinin hesaplanmasında 100 kw üzerine çıkılması gerektiği, güvence bedelinin ilgili tüketicinin sözleşme tarihiden önceki son iki aydaki tüketim toplamı en fazla olan iki aylık tüketime karşılık gelen tutarın dikkate alınacağını, ilgili yönetmelik uyarınca güvence bedelinin , tüketicinin elektrik enerjisi tüketim bedelini ödememesine karşılık olarak borcuna mahsup etmek üzere alındığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,yargılama esnasında davalının 17/05/2019 tarihinde dava konusu bedeli güncelleyerek ödediği gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirket tarafından tarafından, EPDK yönetmelikleri ve mevzuata uygun tahakkuk ettirilen ek güvence bedeli faturası bedelinin iadesi talebi ile açmış olduğu davada; harca esas değer 34.888,00-TL olarak bildirilmiş olup,alınan bilirkişi raporunda da; müvekkili şirketçe ek güvence bedeli yansıtılmasının kanuni bir zemin oluşturduğu,

davacı adına tahakkuk ettirilen bedelin 14.03.2013 tarih ve 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununa ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35/5 fıkrasına uygun olduğu ve ek güvence bedeli talebinin yerinde olduğu tespitinin yapılmış olduğu, ek güvence bedelinin 24.434,22-TL olması gerektiği bildirilmekle ,rapora göre fark bedel olan 10.454,45-TL'nin güncel tutarının, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete iade edildiği,

dolayısıyla iade edilen 10.454,54-TL yönünden davanın konusuz kaldığına, 24.434,22-TL yönünden davanın reddine ve reddedilen 24.434,22-TL üzerinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, 24.434,22-TL yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi şeklinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup, kaldırılması gerektiği beyan ve talep edilmiştir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

dava,ek güvence bedelinin haksız alındığı iddiası ile istirdatı talebine ilişkindir.Davacı tarafça dava dilekçesinde ,toplamda 34.888-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda 34.888,67-TL olarak tahakkuk edilen ek güvence bedelinin 24.434,22-TL olması gerektiği tesbit ve görüşü bildirilmiş, fark bedelin 10.454,45-TL olduğu anlaşılmıştır.Davalı tarafça aradaki fark güncellenerek 13.182,23-TL olarak yatırılmakla ,davanın fark bedel olan 10.454,45-TL yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile , alınan bilirkişi raporuna göre ,olması gereken ek güvence bedelinin 24.434,22 TL olduğu ,bu sebeple bu kısım yönünden ise davanın isbatlanamadığı anlaşılmıştır.O halde ,bu kısım yönünden davanın reddi gerektiği halde,davanın tamamının konusuz kaldığı gerekçesi ile tamamı hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve hukuka aykırı görülmüştür.

Bu sebeple ,davalı vekilinin istinaf talebi yerinde olup,karar kaldırılarak ,yeniden esas hakkında ;"Dava konusu edilen 10.454,45-TL 'lik kısım konusuz kaldığından bu kısım yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Bakiye 4.434,22-TL'lik kısım yönünden davanın reddine " karar verilmesi ,konusuz kalan kısım yönünden HMK 331/2 maddesine göre ; dava başındaki haklılık durumuna göre davacı yararına vekalet ücreti ,yargılama giderine hükmedilmesi,reddedilen kısım yönünden ise buna göre davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.