İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2472 K.2022/2518

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile davalı tarafından icra takibi başlatıldığını,icra takibine ilişkin ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilrek icra takibinin şeklen kesinleştiğini, icra takip dosya borcuna dayanak olarak sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedeli olduğunun belirtildiğini, ancak davalı kuruma karşı her hangi bir şekilde elektrik borcunun bulunmadığını,

icra takibine dayanak olarak gösterilmiş olan elektrik borcunun söz konusu iş yerini kiracı olarak kullanmaya başladığı 01.12.2005 tarihinden önceki döneme ilişkin olduğundan icra dosyası ile aleyhine talep edilen asıl alacak ile takipten sonraki tüm ferilerine ilişkin borçlu bulunmadığının tespitine, dava tarihi itibari ile takip alacaklısı tarafından tahsil edilen ve dava sonuna kadar tahsil edilecek kısmın takip borçlusundan tahsil edildiği tarihten itibaren kanuni faizi ile birlikte istirdadına,İstanbmul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda. 1-Davanın KABULÜ ile, davacının İst.Anad. ...İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davacının tacir omadığını, bu sebeple uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, ancak ilk derece mahkemesinin hukuka aykırı olarak görev itirazlarını reddettiğini, .21.05.2018 tarihinde davacının tacir sıfatının olup olmadığının tespiti için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış olup 14.11.2018 tarihinde yazılan müzekkereye İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilen 26.11.2018 tarihli cevapta "davacının tacir olarak kaydının bulunmadığı" bilgisi veridiğini,

Davacının 23.09.2020 tarihli celsede kaçak elektrik kullandığını açıkça ikrar ettiğini, ilk derece mahkemesinin beyan ve itirazlarını dikkate almadan eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurduğunu, nitekim dava dışı ... tarafından verilen müzekkere cevabında da kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacı hakkında 5 kez işlem yapıldığının beyan edildiğini ,bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz oluğu , kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tespit istemine ilişkindir. Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup,görevsizlik kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemece yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur. Davalı elektrik şirketi tarafından, davacı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile 2.573,30 TL asıl alacak, 5.101,47 gecikme faizi ve 918,27 TL gecikme faizinin KDV'si olmak üzere Toplam 8.593,04 TL üzerinden icra takibi başlatılmıştır.İcra takibinde borcun sebebi olarak ; ...84 müşteri numaralı, ... sözleşme hesabına ait ödenmemiş elektrik borcu için takip yapıldığı açıklanmıştır.Davacı takip dosyasını ve takipte istenen miktarı belirterek menfi tesbit davası açmıştır.

Dosyaya davacıya ait abonelik dosyası celp edilmiş,; ... sözleşme hesabına ait aboneliğin davacının ... mah. ... Sk No: ... Pendik adresindeki mesken aboneliğine ilişkin olduğu, ancak yargılamanın icra takibindeki borcun sebebi olarak gösterilen yer için değil,işyeri borcu ile ilgili olarak yapıldığı anlaşılmıştır.Davacı,menfi tesbit isteğinde sözkonusu icra takip dosyasındaki borçla ilgili olarak yapılan takip yönünden borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.

Davacı takip dosyasını ve takipte istenen miktarı belirterek menfi tesbit davası açmış olup, mahkemece icra takibinin konusu olan borç yönünden inceleme ve yargılama yapılması gereklidir. Mahkemece yargılamada bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda kaçak iddiası ve kira sözleşmeleri sebebiyle inceleme yapıldığı anlaşılmıştır.

HMK 26. Maddesi uyarınca, mahkeme davacı tarafın talepleri ve talep sonucu ile bağlıdır.Yukarıda açıklandığı gibi, icra takibinin konusu mesken aboneliği ile ilgili elektrik kullanım borcuna ilişkin takiple ilgili menfi tesbit olup, yargılama baştan itibaren hatalı olarak işyeri ve kaçak konuları üzerinden yürütülmüştür.

Somut olayda taraflar arasında tüketici işlemi bulunduğundan Tüketici Mahkemesi görevlidir.Görev,kamu düzerine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınmalıdır.Bu sebeplerle mahkeme görevsiz olmakla HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kararın kaldırılması gerekmiştir.

KARA R