İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/301 K.2022/412

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ticarethane abone grubundan elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin iş yerinde yapılan kontrol sonucunda 02/05/2016 tarihli Kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı doğrultusunda 82.803,90 TL bedelli kaçak ek tahakkuku ve 1.297,70 TL bedelli kaçak tahakkuku düzenlendiğini, davalı şirketin işleminin kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek,

davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... nolu tesisatla ilgili olarak davalı tarafından tahakkuk ettirilen toplam 84.101,60 TL'nin şimdilik 10.000,00TL'si kadar borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan kontrol sonucu 02/05/2016 tarihli kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek kaçak elektrik tahakkukları yapıldığını, tesisata müdahale olmadığını, sayacın eksik tüketim yaptığına dair tespit bulunmadığını, yönetmeliğin 30.maddesine aykırı olarak kayıp kaçak ve diğer hizmet bedellerinin faturada yer almasının doğru olmadığını beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 24.02.2020 tarihli rapora karşı beyan ve itirazları sunmalarına rağmen heyet raporuna dayalı olarak karar tesisinin hatalı olduğu, bilirkişi kök raporunda açıkça;

dijital akıllı elektrik sayaçlarının , çalışma ve ölçüm prensibi eski tip mekanik diskli sayaçlar gibi olmayıp, mıknatıs gibi manyetik alanlardan etkilenmeyecekleri , eski tip mekanik sayaçların içerisinde bulunan ve cam ekranından bakıldığında görülen disk,manyetik alan etkisi ile dönerken mekanik numaratörü çevirerek tüketim miktarını kaydettiği, bu tip sayaçların manyetik endüksiyon prensibine göre çalıştığından , sayaç diskine dışarıdan özellikle de mıknatıs ile uygulanan manyetik alan ile diskin ya yavaşlayacağı ya da duracağı,

fakat dijital akıllı elektrik sayaçlarının içerisinde bulunan wattmetre ve zaman kombinasyonu ile çalışmakta olup, manyetik endüksiyon esasına göre çalışmadıklarından mıknatıs yada dış manyetik alanlardan etkilenmezler şeklindeki son derece teknik bir gerekçe ile dava konusu tahakkuka esas tutanağın hesaplamaya esas alınamayacağı yönünde görüş bildirmiş olduğu,

itiraza konu raporda ise , bilirkişi heyetinin bu görüşe hiç yer vermeksizin yalnızca günlük ortalama tüketim mukayesesine dayalı olarak hesaplama yaptığı, bilirkişi heyetinin de dosyadaki belgelerde ve tutanak ekinde sayaç arkasında mıknatıs olduğuna dair kesin olarak tespitinin bulunmadığını, tutanak düzenleyicilerin bile bunu bir tahmin olarak ifade ettiklerini acıkça tesbit ettikleri, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir. Mahkemece yargılamada elektrik mühendisi bilirkişi raporu ile itiraz üzerine bilirkişi heyeti raporları alınmıştır.İlk bilirkişi raporunda, 3 vardiya çalışma üzerinden yapılan hesaplama sonucunda, davacının kullanmış olduğu kaçak elektrik tüketim bedelinin.

1.297.70 TL, ek kaçak elektrik tüketim bedelinin 82.803.900 TL. olduğu görüşü bildirilmiştir.İtiraz üzerine alınan bilirkişi kurulu raporunda. 02.052016 tarihli tutanak günü yapıları tespit sırasında ... görevlileri sayaca tutturulmuş mıknatıs tespiti yaptıklarını söylemelerine rağmen, dosya içeriği kapsamında fotoğraf ve mıknatısın delil olarak dosyada rastlanmaması gibi nedenlerle mıknatısın varlığı hakkında net şekilde anlaşılamamaktadır.

Arıcak, ...'ın OSOS mantığında tüketimleri kaydederek sürekli inceleme yapması medeniyle kaçak kullanımdan şüphelenerek söz konusu tutanağı düzenlediği anlaşılmaktadır. Kaçak kullanımın tespitine başka bir yöntem ise tutanak sonrasında tüketimlerin belirgin bir şekilde yükselip yükselmediğini tespit etmektedir.

Ticarethane mantığında işletmenin uzun süreli tüketimini bilerek kısması mümkün olmadığından kaçak kullanım halinde tüketimlerin belirgin bir şekilde yükselmesi gerektiği, Tüketim eğrisi bu mantıkta incelendiğinde tutanak tarihinden sonra günlük tüketimlerin belirgin bir şekilde yükseldiği , bu durumda sayaca eksik tüketim kaydettirecek şekilde kaçak elektrik kullanıldığı, tutanak tarihinde geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin kaçak ile ilgili 26. ve devam maddelerine göre davacı tarafa yapılması gereken tahakkukların denetiminde ;

kaçak elektrik kullanma süresi 02.05.2016 tutanak tarihi ile son endeks okumasının yapıldığı 30.04.2016 tarihleri arası 2 gündür. İşyerinin kurulu gücü 67,08 KW'dır. ... kaçak ve ek tahakkuk hesabında işyerinin 3 vardiya çalıştığını öne sürerek tahakkukları buna göre düzenlemiştir.

Ancak, davacı su kuyusu işletmekte ise de, dosyada davacının 3 vardiya çalıştığını gösterir kesin bilgi ve bulgu olmamakla birlikte, davacının endeks dökümüne bakıldığında sayaç mevzuata uygun hale getirildikten sonra kaydedilen tüketimler işyerinde 2 vardiya çalışıldığını gösterdiği, ayrıca, ...'ın düzenlediği kaçak elektrik faturasında davacı adına düzenlemiş 20.11.2014 tarihli kaçak elektrik faturası nedeniyle cezalı enerji bedeli katsayısı 1 alınmıştır.

20.11.2014 tutanak tarihinde tesisata yeni sayaç takılmıştır. Tüketim eğrisine bakıldığında yeni sayaç döneminde de kaydedilmiş tüketimlerin düşük olduğu, bunun kaçak kullanımı işaret ettiği görülmektedir.

Bu durumda 1 katsayısı birbirini takip eden sürekli kaçak kullanımlarda geçerli olacağından kaçak elektrik faturasında 1 katsayısının kullanılması gerektiği kanaatine varılarak kaçak elektrik faturası buna göre düzenlenmiş olduğu, sayaca eksik tüketim kaydettirecek şekilde kaçak elektrik kullandığı davalı kurumca davalıya 865,33 TL kaçak ve 41.690,29 TL ek tahakkuk yapılması gerektiği kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Yargılama sırasında tanıklar dinlenmiş, tutanağı düzenleyen davalı şirket çalışanlarının beyanlarında, tutanak tanzimi sırasında arbede çıktığı, saatin arkasından çıkan mıknatısın bu kargaşada yere düştüğü ve davacı tarafça mıknatısın alıp kaçırıldığı beyan edilmiştir.Bu sebeple, davacı tarafın sayaç arkasında mıknatıs bulunduğuna ilişkin davalı taraf tesbitinin gerçek olmadığı şeklindeki ve sübuta yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan, alınan bilirkişi heyet raporunda akıllı dijital saatin çalışma sisteminin teknik yönden açıklandığı ve itirazların raporda karşılandığı, bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Böylece mahkemece verilen kararda ,hukuki denetim ve maddi vakıa yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R