İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/734 K.2021/895

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti.’nin ... no’lu abonelik sözleşmesi üzerinden kayıtlı olmayan sayaçları takarak kaçak su kullandığını, fiili kullanıcı olarak dava konusu borçlan sorumlu olmasına rağmen borcunu ödemediğinden alacaklarım Küçükçckmeec ... İcra Müdürlüğü nün ...

L. sayılı dosyası ile takibe koyduklarım ancak ilgilisinin haksız itirazı üzerine takibin durması nedeniyle alacaklarının tahsili İçin bu davayı açmak mecburiyetinde kaldıklarım bildirerek, takip tarihi (25,03-2016 tarihi) itibarıyla Toplam 12.246,70 TL olan alacaklarının likit olduğunu bildirerek, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, Borçlunun %20 den olmamak üzere İcra inkar tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine.

Karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kaçak su bedeli 2.374,98 TL + kaçak su cezası bedeli 2.261,03 TL = 4.636,01 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla reddine, karar verilmiştir.

Davacının istinaf dilekçesine cevap veren davalının aynı zamanda katılma yoluyla istinaf talebinde bulunduğu, tüm alacakların zamanaşımına uğradığı dikkate alınmadan eksik ve hatalı gerekçe ile hüküm kurulduğunu, delil bulunmamasına rağmen fiili kullanıcı olarak nitelendirildiğini, herhangi bir abonelikten kaynaklı borç olmadığını, davacı ile davalı arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, abone kim ise husumetin o kişiye yöneltilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaçak su bedeli ve kaçak su cezasının fahiş ve hatalı olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu,

daha en başından itibaren dava konusu tahakkuklar şirkete hiçbir şekilde tebliğ edilmediğini beyan ederek davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi dolayısıyla davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini istemiştir.

"İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü getirilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı açıktır.

Dosyada, katılma yoluyla istinafta bulunan davalının ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusu olduğu halde, istinaf harçlarını yatırmadığı, bu şekilde HMK 352/ç maddesi gereğince başvuru şartlarının yerine getirilmediği görülmekle, mahkemece öncelikli olarak HMK 344, 347, 348. ve 352/1-ç maddeleri gereğince, davalıya istinaf harçlarını 1 haftalık kesin sürede yatırması için ihtarat yapılması, yatırıldığı takdirde, davalının bu dilekçesinin davacıya tebliği sağlanıp yasal süreler beklendikten sonra tekrar istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi göre;

mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R