İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1447 K.2023/454

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, takibin itirazsız olarak 05.12.2018 tarihinde takibin kesinleştiğini, Takibin ...

GSM nolu hattın ... nolu 09.04.2018 son ödeme tarihli 640.80-TL bedelli, ... nolu 08.05.2018 son ödeme tarihli 1.098.20-TL bedelli ... nolu 07.06.2018 son ödeme tarihli 640.80-TL bedelli, ... nolu 09.07.2018 son ödeme tarihli 5.051.30-TL bedelli faturalarına dayandığını, ancak söz konusu fatu- raların icra dosyası ve ödeme emri ekinde bulunmadığını, Müvekkili şirketin “... Mah. ... Cd ... han No...

Beyoğlu /İstanbul” adresindeki işyerine ... isimli şahsın geldiğini ve şirketin yetkilisi ... ile görüştüğünü, ...'nun "... çalışanı olduğu, GSM operatörünün müvek- kili şirkete 50.000,00 TL hibede bulunacağı"ndan bahisle elindeki matbu sözleşmeyi imzalatmak istediğini, teklifi cazip bulan ...'nun sözleşmeyi imzaladığını, Sözleşmenin imzalamasından sonra müvekkili şirkete vaad edilen hibenin yapılma- dığını, hatların da gönderilmediğini, buna rağmen davalının müvekkili şirkete teslim etmediği ve da- valı tarafça kullanılmayan GSM hatlarına ilişkin olarak 4 ay boyunca faturalama yapıp haksız bir şekilde ilamsız icra takibi başlattığını,

müvekkilin mezkur takibe itiraz etmemesi üzerine icra takibinin kesinleştiğini, davacının banka hesaplarına bloke konulduğunun öğrenildiğini beyanla, Tedbiren. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasının teminatsız olarak durdurulmasını, davacının söz konusu takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu ol- madığının tespiti ile takibin iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tacir olup, tüm ticari iş ve faaliyetlerinde basiretli davranmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın "SIM kartlarının teslim edilmediği ve bu nedenle GSM hatlarının kullanılmadığı"na dair iddiasının somut gerçeği yansıtmadığını, davaya konu GSM hatlarının davacıya teslim edildiğini, sözleşmenin ihtirazı kayıt konulmadan imzalandığını, kartların davacıya teslim edildiğini ve GSM hatlarının davacı tarafından aktif olarak kullanıldığını, kullanım detayları ile de bu durumun sabit olduğunu, Kabul anlamına gelmemek üzere,

davacının iddiasının bir an için doğru olduğu var- sayımında SIM kartları teslim edilmeyen GSM hatlarını neden iptal etmediğinin sorgulanması gerektiğini, Davacı her ne ... isimli şahsın müvekkili şirket bayisi adına işlem yaptı- ğını iddia etmiş ise de, ilgili şahısın müvekkili ile her hangi bir ilgisinin ve müvekkili şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davacının davasının REDDİNE" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde:1-Huzurda görülen dava menfi tespite ilişkin olup hukuki ilişkinin ve borcun varlığına ilişkin ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunu, ancak davalının davaya konu olan GSM hatlarının müvekkili şirkete teslim edildiğini ve borcun varlığını da yazılı delil ile ispat edemediğini,2-Davalı alacaklı tarafından ilamsız takibe konu edilen faturaların kullanım detaylarına ilişkin bir itirazı ettikleri halde bu itirazın yerel mahkemece değerlendirilmediğini, takibe konu edilen 21.03.2018 tarihli fatura 640,80 TL, 21.04.2018 tarihli fatura 1.098,20 TL,

21.05.2018 tarihli fatura 640,80 TL iken, 21.06.2018 tarihli faturanın neden 5.051,30 TL şeklinde faturalandırıldığının incelenmediğini, bu hususta teknik bilirkişi incelemesi yapılmadığını,3.

Diğer taraftan bilirkişi heyetinden alınan 21/10/2021 tarihli ek raporda davacının davalıya 8.075.36 TL - 8.061.37 TL= 13.99 TL borçlu olmadığı tespit edilmiş iken davanın tümden reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Celp olunan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ...

GSM nolu hatta ilişkin ... nolu 09.04.2018 son ödeme tarihli 640.80-TL bedelli, ... nolu 08.05.2018 son ödeme tarihli 1.098.20-TL bedelli ... nolu 07.06.2018 son ödeme tarihli 640.80-TL bedelli, ... nolu 09.07.2018 son ödeme tarihli 5.051.30-TL bedelli faturalara dayalı olarak 7.431,10 TL asıl alacak + 639,02 TL işlemiş faiz + 5,24 TL matbu evrak bedelinden ibaret toplam 8.075,36 Tl alacağın tahsili talebiyle 01/11/2018 tarihinde icra takibine girişildiği , ödeme emrinin 07/11/2018 tarihinde usulen tebliğ edildiği, takibin itirazsız olarak kesin- leştiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki 31.01.2018 tarihli sözleşmeye göre; “... Şirket Numaralama Formu” kapsamında 15 adet GSM hatlı telefonlar üzerinden internet bağlantılı iletişim hizmeti verilmek amacıyla data ve/veya ses hizmeti alabileceği şeklinde tanımlanan hizmetlerin yapıl- ması hususunda anlaşmaya varıldığı, sözleşme kapsamında tahsis edilen 15 adet GSM hatlı telefonun aktive edilerek kullanıma sunulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde söz konusu sözleşmenin davacı şirket yetkilisince imzalalandığını kabul etmekle birlikte GSM hattının teslim edilmediğin iddia etmektedir.

İlk derece mahkemesince oluşturulan bilirkişi kurulunca tarafların kayıtları ve dosya üzerinde yapılan incelemeye göre; davalı tarafından davacı şirket adına söz konusu GSM hattı ile ilgili olarak düzenlenen 5 adet e- aturanın davacıya tebliğ edildiği , davacının "söz konusu GSM hatlarının kendisine teslim edilmediği, fatura içeriği hizmetin sunulmadığı" yönünde davalı tarafa iletilmiş itirazının bulunulmadığı,

söz konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve sözleşmenin imzalandığı 31/01/2018 tarihinden sonra tahakkuk olunan 21.02.2018 tahakkuk 12/03/2018 son ödeme tarihli 541.50 TL bedelli ilk faturanın da davacı tarafından ödendiği tespit edilmekle söz konusu hatların davacının kullanımına sunulduğunun kabulü gerekir Takip konusu diğer 4 adet fatura ödenmemiş olup bu faturalar ile ilgili hesaplama şu şekildedir: Davalının icra takibindeki talebi 8.075,36 TL, davacının borçlu olduğu miktar 8.061,37 TL'dir.

Netice itibariyle davacının dava dilekçesinde yer alan ve harçlandırdığı dava değeri 7.431,10 TL olup belirtilen dava değeri ile tespit edilen borç miktarına göre davacının menfi tespit talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.

KARA R