İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2030 K.2023/403

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.nin Maltepe ... İstanbul adresindeki iş verinde kurulu ... sayılı tesisatın yasal abonesi olduğunu, bu tesisatta 13.10.2014 - 12.10.2015 son ödeme tarihleri arasında kalan dönem halinde sarf edilen elektrik tüketiminden doğan fatura bedellerinin sürelerinde ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 21.12.2015 tarihinde 24.930,73-TL üzerinden yapılan takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalı borçlunun takipten sonra 11.01.2016 tarihinde 2.300.00-TL ve 11.01.2017 tarihinde 200,00-TL olmak üzere toplam 2.500,00-TL ödeme yaptığını, geri kalan borcunu ödemediğini belirterek, takibe itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu mecurun Maltepe Belediyesi tarafından "... A.S ... A.Ş.ve ... A.Ş.” Sosyal Hizmet Birimleri tarafından ve Maltepe ... yönetimi tarafından kullanıldığını, dolayısıyla elektriğin müvekkili tarafından kullanılmadığından takip konusu borçtan sorumlu bulunmadığını, mecurun müvekkili tarafından kullanılmadığını, Maltepe Belediyesi tarafından kullanıldığının Kartal ... Noterliğinin 14.04.2015 tarih ve ...

Y.nolu İs Ortaklığı Sözleşmesi ile belli olduğunu, kullanılmayan elektrik borcundan sorumlu tutulamayacaklarını, Maltepe Belediyesi birimlerinin elektrik aboneliğini üzerlerine almadıklarını. husumet itirazında bulunduklarını, davanın usulden ve esastan reddinin gerektiğini, ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında alacaklı davacı tarafça borçlu davalı hakkında ödenmeyen elektrik tüketim faturası nedeniyle 22.467,62-TL asıl alacak, 2087,38-TL gecikme faizi ve 375,73-TL KDV toplamı 24.930,73-TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkeme ,davalının elektrik aboneliğinin bulunduğu,iş ortaklığı konusundaki sorumluluğun iş ilişkide geçerli olduğu,alınan bilirkişi raporuna süresinde itiraz olmadığı, tahsile konu ödenmeyen 13 fatura nedeniyle davacının elektriği zamanında kesmediği,bu nedenle %30 oranında müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek,

davacının davalıdan 22.467,62-TL asıl alacak, 1.696,8-TL gecikme zammı (İlk 2 faturaya ilişkin 4,90-TL+ diğer faturalar 1.691,90-TL), 305,42-TL KDV (İlk 2 faturaya ilişkin 0,88-TL+ diğer faturalar 304,54-TL) olmak üzere toplam24.469,84-TL alacağının hesaplandığı,davalı tarafından takipten sonra ve davadan önce 11/01/2016 tarihinde yapılan toplam 2500 TL ödemeye ilişkin olarak dekontların incelenmesinde ise , ödemenin ...tarafından davacı kurum hesabına yapılan .. numaralı ... fatura ödemesi açıklamasına ilişkin olduğu,

anılan numarada faturanın uyuşmazlık konusu faturalara ilişkin olmadığı nitekim davalı vekili tarafından sunulan 09/02/2021 tarihli dilekçede de bu hususun kabul edilmesi karşısında ödenen bedelin davacı alacağından mahsubunun yapılmadığı,alacağın likit olduğu gerekçesi ile.

"1-Davanın kısmen kabulü ile, Davalının İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 22.467,62-TL asıl alacak, 1.696,8-TL gecikme zammı ve 305,42-TL KDV olmak üzere toplam 24.469,84-TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinde belirtilen faiz cinsi ve oranı uygulanmak suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, 2-Hükmedilen 22.467,62-TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; üçüncü kişi konumundaki Maltepe Belediyesi tarafından haksız müdahale ile borç ile davalı arasındaki illiyet bağının kopartıldığını, davalının bu borçtan sorumlu olmadığını,13 ay boyunca hizmeti kesmeyen davacının kusurlu olduğunu,

iyiniyetli olmadığını,tüm borç ve ferilere itiraz edildiğini,söz konusu elektrik tüketiminin davalı değil ihbar olunan üç şirket tarafından kullanıldığını,dava konusu elektrik tesisat numarasının davalıya verilen yazıda yer almadığını,davalının faaliyete rastlanmadığının zabıta yazısı ile anlaşıldığını,davalı tarafından kullanılmayan elektrik bedelinin davalıdan alınamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava ödenmeyen (toplam 13 adet) elektrik tüketim fatura alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Bilirkişi raporunda,davalının davacının abonesi olduğu, ödenmeyen 13 adet fatura bedelinin bulunmasına rağmen davacının elektriği fiili olarak kesmemesinden dolayı müterafik kusurlu olduğu, dava konusu 13 adet tahakkuk ettirilen faturaların ilk/son okuma tarihleri ile tüketim endekslerinin biribirini takip ettiği,tam ve muntazam olduğu,

bilirkişi tarafından hesaplamalarda 2. faturanın son ödeme tarihi üzerine makul olan 5 gün kesme süresi ilave edilerek bulunacak kesme tarihine kadar olan 1. ve 2.faturanın gecikme zammı ve KDV tutarının tamamından;3.-13.faturaların gecikme zammı ve KDV tutarından ise %70 kusuru oranında davalı sorumlu olacağı,,davacının 4.360,00-TL asıl alacak 2.421,91-TL gecikme zammı ile 435,94-TL KDV alacak hesabı yapılmış isede,gecikme zammı ve KDV tutarları üzerinden %30 müterafik kusur indirimi yapılarak 22.647,62-TL asıl alacak ,

1.462,64-TL gecikme zammı ve 263.28-TL KDV olmak üzere toplam 24.193.54 TL alacak hesaplanmış isede,bu hesaplamada hata yapıldığı,mahkemece resen yapılan hesaplama ile davacının davalıdan 22.467,62-TL asıl alacak, 1.696,8-TL gecikme zammı (İlk 2 faturaya ilişkin 4,90-TL+ diğer faturalar 1.691,90-TL), 305,42-TL KDV (İlk 2 faturaya ilişkin 0,88-TL+ diğer faturalar 304,54-TL) olmak üzere toplam 24.469,84-TL alacağı bulunduğunun belirlenmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna süresinde itiraz edilmediği ve denetime elverişli olduğu, ancak 13 adet ödenmeyen fatura nedeniyle resen yapılan %30 müterafik kusur indirimi ve bu indirimin resen yapılan hesaplaması sonrası,davacının 22.467,62-TL asıl alacak, 1.696,8-TL gecikme zammı (İlk 2 faturaya ilişkin 4,90-TL+ diğer faturalar 1.691,90-TL), 305,42-TL KDV (İlk 2 faturaya ilişkin 0,88-TL+ diğer faturalar 304,54-TL) olmak üzere toplam 24.469,84-TL alacağının hesaplandığı,ayrıca 2500 TLlık ödemenin dava konusu faturalar için yapılmadığının davalı beyanı ile anlaşılması ile mahsup edilmediği belirtilmiştir.

Konuya ilişkin Yargıtay 3. HD'nin güncel nitelikteki Esas No: 2021/3270 Karar No :2021/6349 sayılı kararında " davalının, elektrik tüketim bedeline esas faturaların uzun bir süre ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil ettiği, ancak bu kusurun tüketilen enerji bedelinin aslından davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, sadece abonenin normal tüketim bedeli dışında, gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim gerektireceği, bu nedenle elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonra tahakkuk eden faturalar için yasal faiz ve KDV uygulanması gerektiği,

elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonraki faturalar için hesaplanan yasal faiz ve KDV'sinden ayrıca %50 indirim yapılmak suretiyle karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." şeklinde müterafik kusur durumunda faiz ve KDV hesabının nasıl yapılacağı açıklanmıştır.Tarafların tacir olduğu gözetildiğinde ise, avans faizi uygulaması yapılacağı da gözetilmelidir.

Davalının abone olduğu sunulan kayıtlarla anlaşılmakla,davalının elektrik aboneliğinin sonlandırılmaması halinde, bu tüketimden fiili kullanıcı yanında abonenin olarak da sorumlu olduğu kabul edileceğinden,davalının ödenmeyen elektrik tüketim bedellerinden sorumlu olduğu,iş ortaklığı sözleşmesi gereği yararlanıp kullananların ise iç ilişkide birbirlerine karşı sorumlu oldukları açıktır.

Ayrıca davacı hakkında %30 müterafık kusur indirimi yapılarak hüküm kurulmuş isede,davacı tarafın buna yönelik istinaf talebi bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R