İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2186 K.2023/2127

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında düzenlenen 01/06/2014 ile 30/06/2016 tarihleri arasında geçerli olan elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, davalıya ucuz elektrik enerjisi temin ettiğini, davanın ticari abone grubundan 'zamlanmayan uzun-1 paketi' sistemine geçtiğini Eylül 2015 te ise abone grubunun değiştirilip sanayi abone grubundan standart pakete alındığını, davalının süresinden önce aboneliği fesh etmesi nedeniyle yapılan indirim kadar faturanın düzenlendiğini ancak bu miktarın ödenmemesi üzerine,

Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, faturanın sözleşmeye uygun şekilde düzenlendiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın davalının eylemlerinden kaynaklandığını, müvekkilinin herhangi bir bildirim olmaksızın ticarethane olarak değerlendirilen kaydının sonradan sanayi olarak değiştirilmesinden kaynaklandığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, fesih öncesi abone sınıfının değiştirilerek ... tarifesinden faturalandırma yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; "taraflar arasında düzenlenen elektrik tüketim sözleşmesi gereğince, davacının, davalıya, tarifeden daha ucuz fiyata elektrik enerjisi sağladığı, ancak davalının süresinden önce abonelik sözleşmesinin haklı bir neden bulunmaksızın fesh etmesi nedeniyle, sözleşmenin 6.maddesi gereğince yapılan indirimlerin ve saylannan faydaların davalıdan tahsili gerektiği, yapılan incelemede bu miktarın KDV dahil 4.260,01 TL olduğu,

faturadaki son ödeme tarihi ile takip tarihi arasında geçen 150 günlük süre için değişen oranlarda avans faizi dikkate alındığında 170,69 TL faiz alacağı bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (davanın kabul ve red edilen kısımlarının ayrı ayrı 2019 yılı kesinlik sınırı olan 4.440,00TL'nin altında kalmasına rağmen sehven istinaf yolu açık yazılmış olup gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiştir.) " gerekçeleriyle.

Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 4.260,01-TL asıl alacak 170,69TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.430,70TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; dava değerinin düşük gösterildiğini, harcın tamamlanmadığını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, ödeme eri ile beraber takip dayanaklarının tebliğ edilmediğini, müvekkilinin kullanmadığı elektrik için de fatura kesildiğini, ihtilafın müvekkilinin sınıflandırılırken ticarethane olarak değerlendirmeleri ve sonrasında ise bildirim yapılmadan sanayi tipi olarak değerlendirmeleri olduğunu, bunun herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, sözleşmede buna ait herhangi bir ibare bulunmadığını,

davacı taraf ile müvekkilinin arasında sözleşme serbestisi çerçevesinde kendi iradeleriyle sözleşme düzenlendiğini, sözleşmede belirtilen şekilde müvekkili tarafından ödemeler süresinde gerçekleştiğini, taraflar arasında 01.06.2014 tarihinde imzalanan ve sözleşme daha ayakta iken herhangi bir şekilde feshedilmeden ve sözleşmeden dönülmeden 30.04.2016 tarihinde davacı tarafın müvekkilini sanayi tipi olarak değerlendirdiğini ve ... tarifesinden ücretlendirdiğini, bilirkişilerin bu hususu dikkate almadığını, mailler ve dosyada mübrez evrakların ve ihtarnamenin incelenmediğini, faturalara süresinde itiraz ettiklerini,

bu nedenle faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, alacak konusu ve miktarı tartışmalı olduğundan icra inkar tazminat koşullarının oluşmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, süresinden önce feshedilen abonelik sözleşmesi gereği yapılan indirim kadar düzenlenen fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından faturaya dayalı olarak 4.260,00TL asıl alacak, aylık %5 faiz olan 1.065,00TL toplamı 5.325,01TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderildiği, yetkili icra dairesince gönderilen ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinin 6.2 maddesinde " Taraftardan birinin bu Sözleşme'nin veya Tarife Paketi'nin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi halinde diğer taraf ve (ii) ABONE'nin Sözleşme'nin 4.1.

Maddesi kapsamında elektrik satışının başlayamaması, ABONE'nin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememiş olması, ABONE'nin ilgili Mevzuat'ın öngördüğü serbest tüketici limitinin altında kalması, ABONE'ye karşı herhangi bir kimse tarafından iflas, haciz, ihtiyati haciz, konkordato vb. yollardan yasal kovuşturmaya başlanması hallerinde ... işbu Sözleşme'yi derhal ve Sözleşmeden doğan hakları saklı kalmak üzere haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshedebilir.

Bu madde kapsamında ... tarafından bir fesih yapılması halinde, ABONE işbu fesih nedeniyle ...'ın uğradığı zarar ve ziyanı, tüm masrafları, ve ayrıca kullandığı Tarife Paketi'nde öngörülen iptal bedeli, fesih tazminatı, cezai şart ve diğer bedelleri ödemekle yükümlüdür. ..., bu madde kapsamında fesih halinde, her türlü zarar ve ziyanını karşılamak için avukatlık ücreti dahil tüm takip ve icra masraf, gider ve ücretleri ABONE'ye ait olmak üzere, yasal takip yollarına başvurabilecektir. ...'ın bu madde hükümlerine uygun olarak Sözleşme'yi feshetmesi durumunda, ABONE'nin tazminat ,

zarar veya ziyan talep hakkı olmayacaktır." şeklinde düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede, davacının, davalıya mevcut ... tarifesinden daha ucuz elektrik enerjisi teminini yüklendiği, sözleşmenin erken fesih halinde yapılan indirim miktarının fiyata ekleneceğinin düzenlendiğ, sözleşmenin 01/06/2014 başlangıç tarihli olup kural olarak 30/06/2016 tarihine kadar davalının enerji kullanacağı kabul edildiği, davalının 01/08/2015 tarihinden sözleşmeyi fesh ettiği hususlarında ihtilaf yoktur.

Bilirkişi raporunda bilirkişiler " ... onaylı ... ulusal tarife fiyatlarında dava konusu faturanın oluşumuna neden olan her bir fatura dönemindeki “ticarethanfe” tarifesi birim fiyatının “alçak gerilim sanayi tarifesi” birim fiyatından daha fazla olduğu dolayısıyla davalı şirketin alçak gerilim sanayi tarifesine geçirilmesi, davalı şirketin lehine bir durum teşkil etmektedir.

Dolayısıyla davalının “davacı taraf ile müvekkili arasında 01.06.2014 tarihinde imzalanan ve sözleşme daha ayakta iken herhangi bir şekilde feshedilmeden ve sözleşmeden dönülmeden 30.04.2016 tarihinde davacı taraf müvekkili sanayi tipi olarak değerlendirmiş ve ... tarifesinden ücretlendirmiştir.... 12.07.2016 tarihinde Büyükçekmece ...

Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tarafımıza gönderilen faturaları kabul etmediğimizi ve sözleşmenin ilk hali ile devam etmesini, ilk haliyle etmemesi durumunda sözleşmeyi feshettiğimizi belirttik” yönündeki fesih gerekçesi, yeni tarifenin davalı lehine olması nedeniyle, haklı olmamaktadır..." şeklinde görüş bildirmişlerdir Buna göre davalının sözleşmeyi feshe neden olarak gösterdiği halin davalı lehine olduğu anlaşılmakla, sözleşmenin süresinden önce feshedildiği,

bu haliyle de sözleşme gereği sağlanan indirim oranında fatura düzenlendiği gözetilerek verilen karar usul ve yasaya uygundur.Davalının harç ve hakdüşürücü süreye ilişkin istinaf itirazları da yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R