İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2437 K.2022/2596

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ...'ün "... Mah. ... Sokak No: ... Fatih-İstanbul" adresinde 15/03/2022 tarihinden beri internet cafe hizmeti verdiğini, söz konusu işletme adresinde aynı tarihte elektrik aboneliği başlattığını ve işletmeyi faal hale getirdiğini, Davalı ...

A.Ş. görevlileri'nin kayıp kaçak kontrolü için belir- tilen adrese geldiklerini, yaptıkları inceleme sonucu '...' vasıtasıyla kaçak elektrik enerjisi kullandığına kanaat getirdiklerini, içerideki elektrikli aletleri çalışıp çalışmadığına bakmaksızın saydıklarını ve davacının işletmesinden ayrıldıklarını, Daha sonra davalı ... tarafından ''Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tükettiği''nden bahisle 2 adet toplam 145.610,71 TL tutarında fatura tahakkuk edildiğini,

Davacının davalı kuruma yaptığı başvuruyu takiben 20/06/2022 tarihinde ... seri numaralı Usulsüz Kullanım Tutanağı düzenlendiğini, ancak davalı kurum tarafından tutulan tutanağı ve tahakkuk edilen faturaları kabul etmediklerini, müvekkilinin tutanakta iddia olunan Diyotun veya görüntüsünün kendisine gösterilmesini talep etmesine rağmen davalı kurum görevlilerinin "söz konusu görüntüyü sadece mahkemeye verebilecekleri"ni belirttiklerini, hiçbir somut delil sunmadıklarını, da- yanak tutanağın davacının yokluğunda , yönetmeliğe ve gerçeğe aykırı olarak hazırlandığını, Kabul beyanı anlamına gelmemek üzere,

bir an için davacının usulsüz kullanım yaptığı kabul edilse bile davacının bu işyerindeki aboneliğinin sadece üç ay önce tesis edildiğini,tahakkuk edilen miktarın fahiş olduğunu,davacının müvekkilin işletmesinde elektrikli çay kazanı bulunmadığını, tutanakta 5.000 Watt gücünde gösterilen çay kazanının doğalgazla çalıştığını, tutanakta belirtilen fritözün de çalışmadığını,

Davacının haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk edilen bu bedeli ödemeyeceğini belirtmesi üzerine davalı kurum tarafından 30/06/2022 tarihinde "enerjinin kesileceği"nin bildirildiğini,davacının işlemediği bir eylem sebebi ile davalı kurum tarafından cezalandırılıp iflasa sürüklendiğini, davacının ilgili işyerinde bilgisayar yenilemesi, kira ve kaporası, çalışan giderleri ile beraber 200.000,00 TL'yi aşan miktarda masraf ve tadilat yapıldığını, her ay kira vermeye devam ettiğini, maddi olarak zor duruma düştüğünü, çalışmaması halinde hiçbir borcunu ödeyemecek ve iflas ede- ceğini beyanla.

Öncelikle HMK 389 md gereğince mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılı- ğında elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda müvek kilinin dava konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Dava konusu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkil saha ekipleri tarafından 17/06/2022 tarihinde yapılan kontrolde; sayaç şebeke nötr hattının kesilerek boşa çıkarıldığı, hareket sensörüne bağlı diyot devresi marifetiyle sayacın eksik kayıt yapmasına sebebiyet verilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, İşbu tespite istinaden ... numaralı kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini,ayrıca 31.364,97 TL kaçak faturası ve 114.245,74 TL ek fatura tahakkuk edildiğini, işbu dilekçemiz ekinde kaçak tespit tutanağı, tahakkuk hesaplama bilgilerinin sunulduğunu,

tespit esnasına ait video kaydının ise bilahare dosyaya sunulacağını, Dosya içeriğine göre davacının kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu,müvekkili tarafından düzenlenen tutanak, yapılan tahakkuk ve faturalamada hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının süresi içinde faturalara itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, Somut olay yönünden ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbir talebi ile davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce 30/06/2022 tarihli ara karar ile "Davacının ihtiyati tedbir talebinin, dava değeri olan 145.610,71'TL'nin %15'i (21.841,60-TL) oranında teminat karşılığında KABULÜNE, Davalı şirket tarafından 20/06/2022 tarihinde tarihinde tahakkuk ettirilen ... Seri numaralı 114.245,74 TL'lik ve...

Seri numaralı 31.364,97 TL'lik tutarlı faturalardan kaynaklı olarak davacının elektrik enerjisinin, dava konusu edilen faturalar ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisi yapılmaması şeklinde, dava tarihinden sonraki kullanıma yö- nelik olarak tahakkuk edecek faturaların ödenmesi koşulu ile tedbiren kesilmemesine " karar verilmiş, mahkemece belirlenen teminat 01/07/2022 tarihinde yatırılmıştır.

Davalının ara karara ilişkin itirazı 19/07/2022 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. İstinaf Başvurusu: 19/07/2022 tarihli ara karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Davaya konu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta müvekkil şirket yetkilileri tarafından 17/06/2022 tarihinde yapılan kontrollerde, sayaç şebeke nötr hattının kesilerek boşa çıkarıldığı, hareket sensörüne bağlı diyot devresi marifetiyle saya- cın eksik kayıt yapmasına sebebiyet verilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, buna iliştin olarak 17/06/2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, ayrıca video kaydı yapıldığını, Dosya içeriğine göre davacının kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu,

Müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını,Davacının kaçak kullanım ile hem müvekkil şirketi maddi zarara uğrattığını, hem de çevresinde kendisiyle aynı trafo ve kablo üzerinden enerji alan diğer tüketicilerin sağlıklı enerji kul- lanma hakkını da engellediğini, Somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının ve yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, verilen ihtiyati tedbir kararının, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini,yerel mahkemece ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların hiçbir suretle değerlendiril- mediğini, müvekkilinin anayasal haklarının ihlal edildiğini,

ayrıca tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu beyanla Tedbirin kaldırılmasını, aksi görüş halinde % 100 oranında teminat alınmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R