İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/3174 K.2023/1366

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıların ... numaralı tüketicisi olduğunu, davalılardan elektrik tedariki sağladığını, davalıların bakım ve onarımından sorumlu olduğu trafodaki arızadan dolayı davacıya ait işyerindeki elektronik aletlerde hasar oluştuğunu ve yandığını, 10/12/2019 tarihinde meydana gelen hasarda davacının iş yerinde bulunan IBM marka cihazın elektrik trafosundan kaynaklanan nedenle anakart ve ...'in yandığını, söz konusu hasarın onarımı için teknik servis çağrıldığını ve rapor hazırlanarak yanan parçaların değiştirildiğini,

davacının trafo patlamasından kaynaklanan bu hasarı nedeniyle 9.700.00 TL ödeme yaptığını, olaydan 7 ay sonra yine trafodan kaynaklanan arıza nedeniyle 30/06/2020 tarihinde tekrar davacının işyerindeki elektronik cihazlarda hasar oluştuğunu ve yandığını, davacının hasar nedeniyle 9.215,80 TL ödeme yaptığını, her iki hasarda da hasarın nedeni olarak elektrik trafosundan kaynaklanan arızadan kaynaklandığının teknik servis raporlarıyla tespit edildiğini,

elektrik dağıtım şirketinin elektronik cihazlarda herhangi bir arızaya sebep olacak bir voltaj düşüklüğü veya yüksekliği oluşmuşsa bunun neticesinde oluşan hasar bedelini ödemek zorunda olduğunu bildirdiğinden bahisle meydana gelen hasar nedeniyle davacının ödemiş olduğu 18.915,80 TL'nin davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüketici Mahkemesinde açılan davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş,yargılamaya ATM de devam edilmiştir. Davacının ticaret sicil kaydının bulunduğu görülmüştür. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin Kullanıcının Zararının Tazmini başlıklı 26. maddesinde dağıtım hattından kaynaklı olarak meydana gelen hasarların tazmininin dağıtım şirketinden talep edileceği düzenlendiğini, söz konusu talebin dağıtım şirketi olarak faaliyet gösteren diğer davalı şirkete yöneltilmesi gerektiğinin davacı tarafından da bilindiğini, genel hükümler uyarınca da hasardan dolayı davalı şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...

Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zararın tazmin edilebilmesi için söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu adreste, davalı şirket sorumluluğunda bulunan dağıtım tesislerinden kaynaklanan herhangi bir voltaj dalgalanması veya dava konusu hasara sebebiyet verebilecek benzeri bir olumsuzluğun tespit edilemediğini, davaya konu hasarın davacının sorumluluğundaki iç tesisattan kaynaklandığı sonucunu doğurduğunu, iç tesisatın bakım, onarım yükümlülüğünün davacıda bulunduğunu, davacı da dahil olmak üzere,

davaya konu mahal ve tarihle ilgili davalı şirkete aynı bölgede elektrik kullanan gerçek/tüzel kişilerce ulaştırılmış herhangi bir hasar başvurusunun bulunmadığını, davaya konu adreste, dava dilekçesindeki tarihlerde bir elektrik kesintisi, voltaj dalgalanması olup olmadığı Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalite Yönetmeliği gereğince davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından EPDK' ya raporlandığını, dağıtım tesislerinden kaynaklanan hasarların aynı dağıtım tesisinden beslenen geniş alanları etkilemesi ve aynı bölgeden fazla sayıda hasara yol açması beklendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme,davacının davalıların 204375260 numaralı tüketicisi olduğunu, davalılardan elektrik tedariki sağladığını, davalıların bakım ve onarımından sorumlu olduğu trafodaki arızadan dolayı davacıya ait işyerindeki elektronik aletlerde hasar oluştuğunu ve yandığını söz konusu davaya konu edilen bir kısım hasarın da voltaj dalgalanmasından meydana geldiği ve olay sonucunda davacının zarar gören elektronik cihazlardaki hasar tutarının 9.215,80-TL olduğu, ...

A.Ş bu miktardan sorumlu olduğu, davalı ... A.Ş yönünden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile. "1-Davacının davalı ... A.Ş hakkında açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile 9.215,80 TL nin davalı ... A.Ş den alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine 2-Davacının diğer davalı ... İstanbul ... A.Ş hakkında açtığı davanın reddine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; olay sebebiyle yapılan masraf için ayrıca 9.700 TLlık harcama yapıldığını,ancak fatura düzenlenmediğini,bu nedenle davacının servis formu ve ödeme dekontu sunduğunu,bu talebin de kabulü gerektiğini belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde;

olay tarihinde bu davalı şirket sorumluluğunda voltaj dalgalanması tespit edilemediğini,davalıya sorumluluk yüklenemeyeceğini,bu konuda voltaj formu düzenlenmediğini, bilirkişi raporundaki kusur tespitini kabul etmediklerini,hasarın dağıtım şirketi kaynaklı olduğunun objektif olarak tespiti gerektiğini,davacının sunduğu teknik servis raporunun tek taraflı düzenlendiğini,hasarın davacının kendi iç tesisatından kaynaklandığını,davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini,davacıdan başka tesisatta arızaya rastlanmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava ,trafo arızasından kaynaklı olarak davacının işyerindeki elektrikli cihazlarda oluşan arıza nedeniyle onarım giderinin tahsiline yöneliktir.

Bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmış,kök raporda arızanın davacı iç tesisatından kaynaklanmadığı,voltaj dalgalanmasından oluştuğu ve davacının talep ettiği tutarda zarar talebinin yerinde olduğu belirlenmiş,ek raporda ise 9.700,00 TLlık alacak talebine dair detaylı fatura sunulmaması nedeniyle bu talebin açıklığa kavuşmadığı,9.215.80 TL davacının hasar talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir.

Alınan ek bilirkişi raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu,davacının elektrikli cihazlarında oluşan arıza nedeniyle arızanın iç tesisattan oluştuğunun davalı tarafça kanıtlanamadığı,voltaj dalgalanması halinde bu zararların oluştuğunun belirlendiği,ayrıca 9.215,80 TLlık onarım faturasının uygun olduğu, 9.700,00 TLlık tamire ilişkin açıklayıcı faturanın sunulmaması nedeniyle tamir masrafının dayanağının anlaşılamadığı görülmekle, mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının ve davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R