İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/319 K.2022/305

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetl; müvekkilinin, 01.08.2013 tarihli kira kontratı ile kiraladığı dükkana 12.08.2013 tarihinde yerleşerek davalı ... ile 14.08.2013 tarihinde sözleşme imzalayarak su almaya başladığını, sözleşme imzalanmasından 2 gün sonra 16.08.2013 tarihinde davacıya 9.866 TL su faturası tahakkuk ettirildiğini, iki gün içinde musluğun açık bırakılması durumunda dahi bu miktarda su tüketemeyeceğinin aşikar olduğunu, teknik olarak mümkün olmadığını, ilk faturadan sonra gelen fatura ortalamasının 30 TL olduğunu,

müvekkilinin davalı idareye yapmış olduğu itirazda davalı idarenin "suyu sen kullanmadın fakat bu su cihazdan geçmiştir" denildiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu suyun faturasını tahsil etmeyi reddettiğini, bundan dolayı 400 TL haksız faiz tahakkuk ettiğini, müvekkilinin yanlışlığın düzeltileceği umudu ile İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyasındaki takibe itirazda bulunmadığını, sorun çözümlenmeyince cebri icra tacizi ile karşı karşıya kaldığını iddia ederek.

İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasının ihtiyati tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını, bu mümkün değil ise uygun bir teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ...

E.sayılı dosyasında takibe konulan asıl alacak 9.866 TL ve Faiz 4.353,14 TL ve takipten sonra işleyecek faizin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetii olduğu, bundan dolayı dolayı %20 oranında icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... nolu sözleşme ile davacıya yüklenen bedellerin doğru olduğunu, aynı yerde daha önce ...

Ltd.Şti. ... numaralı sözleşme ile ... numaralı sayaçtan su kullanmakta iken 09.03.2007 tarihinde 791 m3te sözleşmeyi iptal ettiğini, 09.03.2007 tarihinden sonra ise davacı ...'ın mahalde ... nolu sayaçtan fiilen su kullanmasına rağmen ancak 01.08.2013 tarihinde kira kontratı ile kuruma müracaat ederek sözleşme yapmak istediğini, geçen süre içerisinde sayacın işaretinin 791 m3 'ten 2444 m3'e ilerlediği bilgisinin sözleşme yapmadan önce bildirildiğini, davacı bilgisi dahilindeki bu harcamadan doğacak tüm kanuni sorumluluğu kabul ettiğini kira kontratının üstüne yazarak beyan ettiğini ve yazılı onay verdiğini,

onaydan sonra kullanıma binaen tüketime karşılık tahakkuk eden bedelin yüksek olmasından dolayı itirazı sebebi ile ... numaralı sayacın test işlemine gönderildiğini ve sayacın 2451 m3' te doğru çalıştığının tespit edildiğini, kullanılan su miktarına karşılık faturaların ödenmemesi nedeni ile sözleşmenin borçtan iptal olduğunu, taşınmazda sunulan hizmetin faydalananın dava konusu bedelden kullanıcı sıfatı ile sorumlu olduğunu, İSKİ Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine göre sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkeme; "davanın kısmen kabulü ile, davaya konu İstanbul Anadolu ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında takip konusu yapılan 10.203,58 TL asıl alacağın 9.893,87 TL'lik bölümü ile takip konusu yapılan 4.353,14 TL'lik işlemiş faiz alacağının 4.273,46 TL'lik bölümü olmak üzere toplam 14.167,33 TL alacak yönünden davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın fazlaya ilişkin takip konusu 309,71 TL asıl alacak ve 79,68 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 389,39 TL alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin isteminin reddine, taraf vekillerinin yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine," karar vermiştir.

Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.Davalı adına 15/11/2021tarihli makbuzda 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 59,30 TL maktu istinaf karar harcı yatırmış ise de: aslında bu davalı için yatırması gereken istinaf 1/4 nispi peşin harcı 241,94 TL olduğu halde toplam 59,30 TL yatırmıştır. 182,64 TL harcın eksik yatırıldığı görülmüştür.

6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken, 1/4 oranında 241,94 TL nisbi istinaf karar harcından ,yatırılan maktu 59,30 TL harç mahsup edilerek, bakiye-eksik 182,64 TL istinaf nisbi karar harcını mahkeme veznesine yatırması için bu davalı vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması,

süresi içinde harç yatırıldığı takdirde bu davalı için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R