İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/670 K.2022/3122

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin borçlu şirketin yetkilisi Devrim ...'in vermiş olduğu Büyükçekmece ...

Noterliği'nin 26/08/2019 tarihli ... yevmiye nolu vekaletname gereğince, borçluya ait ... plakalı aracı Almanya'ya götürerek motorunun tama- men değişimini sağladığını, söz konusu işlem bedelinin davacının kendi şirketi olan Almanya'daki ... firması tarafından- her şey dahil -20.641,56 Euro olarak öden - diğini, davalı borçlu şirket yetkilisinin kendi hesabından bu alacağın 12.000,00 Euro'luk kısmını ödediğini, ancak tüm uyarılara rağmen kalan kısmın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aley- hine Büyükçekmece ...icra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını,

dava- lının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine dayanak 02/01/2020 ve 03/01/2020 tarihli iki adet faturanın daha önce müvekkiline tebliğ edilmediğini, fatura içeriklerinden iş bu dava ile haberdar olunduğunu, takibe konu fatura olduğu iddia edilen evraklar incelendiğinde; dökümanı düzenleyenin ... adlı şahşa ait ... firması,

faturanın muhatabı ve borçlusunun ise ...'ın kendisi olduğunun görüldüğünü, davacının hangi gerek- çe ile müvekkil şirket hakkında işlem tesis ettiğinin anlaşılamadığını, açılan davada dava şartı olan "taraf ehliyeti"nin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ispat yükünün alacaklı oldu- ğunu iddia eden davacı tarafa düştüğünü,

dava dilekçesinde davacının " borçlu şirketin yetkilisi Devrim ...'in vermiş olduğu vekâletname ile müvekkili şirkete ait ... plakalı aracı Almanya'ya götürerek motorunu tamamen değiştirdiği ve bu işlem nedeniyle doğan bedelin tamamını müvekkili şirket adına ... isimli -kendisine ait- şirkete ödediğini" iddia ettiğini, davacının da kabulünde olduğu üzere davalının kendisine bildirilen hizmet bedeli olan 12.000,00 Euro'yu ödediğini, gelinen aşamada ise, davacının kendi yetkilisi olduğu şirketten, bu defa kendi şahsına bir fatura düzenleyerek 20.641,56 Euro tutarında alacak iddiasında bulunduğunu ,

davacı dava dilekçesinde "kendi şirketine söz konusu hizmet nedeniyle her şey dâhil 20.641,56 Euro ödediğini, bu bedelin sadece 12.000,00 Euro kısmının müvekkili şirket tarafında ödendiği ancak ba- kiye kısım ödenmeyince icra takibi başlatıldığını" belirtilmiş olmasına rağmen takip çıkışının 12.641,56 Euro olarak gösterildiğini, faturaya konu edilen yedek parça v.s nin davalının aracına haki- katen uygulandığına dair her hangi bir belgenin bulunmadığını, dava değeri itibariyle davacının id- diasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, tek taraflı düzenlenen faturanın ispat vasıtası olarak kabul edilemeyeceğini,

müvekkilinin almadığı bir hizmetin bedeline itiraz etmesi kadar daha doğal bir sonuç olmadığını beyanla davanın reddini, davacının % 20 oranından az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 8.641,56 Euro asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren EURO cinsinden mevduata T.C.

Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek mevduat faizinin uygulanmasına, asıl alacak miktarına yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile , mahkememizce devamına karar verilen asıl alacak 8.641,56 Euro nin takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru (7.7138 TL) karşılığı olan 66.659,26 TL nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine " karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Davacının alacağına dayanak faturalardan birinin "Auto Frey" isimli firma tarafından davacıya ait ... adlı şirketine, diğerinin de ... - ... adlı davacıya ait şirket tarafından, bizzat davacının kendisi adına kesildiğini, yani faturaların her ikisinin de müvekkili ile hiçbir hukuki ilişkisi bulunmayan 3.kişi şirketlerce müvekkili dışında kişiler adına düzenlendiğini, Büyükçekmece ...Noterliği’nin 26/08/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu vekâletna- mesinin taraflarının müvekkil şirket yetkilisi ve davacı olduğundan hareketle müvekkili hakkında kısmen kabul hükmü kurulmasının hatalı olduğunu,

işbu vekaletname ile davacının sadece müvekkili şirkete ait aracın yurtdışına çıkış işlemlerinin yapılabilmesi için yetkilendirildiğini,bu vekaletnamenin aracın onarımının davacı tarafça yaptırıldığı, dolayısıyla da bu onarım masraflarından davalının sorumlu olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığını, Dava konusu fatura bedellerinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini ve faturaların tek başına alacağı ispata elverişli olmadığını, başka somut belge sunulmadığını, Dava konusu araç dava dışı kişiye satıldığından yargılama kapsamında araç üzerinde inceleme yapılamadığını,

netice itibarı ile davacının aracına dava konusu tamir işlemi yapılıp yapıla- madığının tespit edilemediğini, Davacı tamir masrafı olduğunu belirttiği 18.641,56 Euro’dan başka gidiş geliş masrafı olarak 2.000 Euro’yu da eklemiş ise de; işbu tutarın gerçekten sarf edildiğinin de ispatlanamadığını, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkilinin zaten bu işlemler için davacı tarafça kendisine bildirilen 12.000 Euro’yu ödediğini, bu hususun dosya kapsamı ile sabit olduğunu,Davacının kendisine ait şirket tarafından yine kendisi adına düzenlediği bir fatura ile,

alacağını gerçekten fazla gösterdiğini, olmayan bir alacak yarattığını, ödemeden sonra düzenlenen faturalardaki motor bilgilerinin dahi uyuşmadığını ,İcra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya içinde mevcut Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacının 02/01/2020 ve 03/02/2020 tarihli faturalar kapsamında ... plakalı aracın yaptırılması işinden kalan bakiye 12.641,56 Euro (asıl) alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhine ilamsız takibe giriştiği , davalının "söz konusu faturaların tebliğ edilmediği ,kapsamından haberdar olmadıkları"ndan bahisle takibe itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı davalıya ait aracı davalı tarafça verilen vekalet kapsamında yurt dışında tamir ettirdiğini,tamir bedelinin kendisince ödendiğini, davalı tarafın bu alacağın bir kısmı ödenmesine rağ- men bakiyesini ödemediğini iddia etmekte, davalı ise verilen vekaletnamenin sadece aracın yurt dışı- na çıkarılmasına ilişkin olduğunu, faturaların alacağı ispata yeterli olmadığını savunmaktadır.

Dosyaya ibraz edilen araç kaydına göre , tamir bedeli talep edilen ... tarihli araç vekaletin düzenlendiği 26/08/2019 ve faturaların düzenlendiği 02-03/01/2002 tarihi itibariyle davalı şirket adına kayıtlıdır.

Dava dilekçesine ekli Büyükçekmece ...Noterliği'nin 26/08/2019 tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamesi incelendiğinde davalı tarafından davacı ...'a dava konusu aracı yurt dışına çıkarmak üzere yetki verildiği, bu vekaletnamede ayrıca aracın tamiri ile ilgili hususlara yer verilmediği görülmüştür.

Takip konusu faturalar davacının aracının yurt dışında tamirine ilişkin olup 03/01/ 2020 tarih 18.641,56 Euro tutarındaki fatura ... servisi olan dava dışı ... firması tarafından davacının şirketi olan ... firması adına düzenlenmiş, sonrasında ... firması tarafından 18.641,56 Euro tutarındaki bu bedele gidiş- geliş-kargo bedeli olarak 2.000 Euro eklenmek suretiyle davacı ... adına toplam 20.641,56 Euro tutarında fatura düzenlenmiştir.

Davacı da kendisi tarafından ödeme yapılmakla ödeme tutarını davalıya rücu etmektedir. Dava konusu faturalara itiraz olunmamıştır.

Hatta dosyaya ibraz olunan dekontlar, yapılan bilirkişi incelemesi ve tarafların beyanlarından bu tamir işlemini ilişkin olarak davalı şirketin yetkilisinin hesabından davalıya takip tarihinden önce 09/09/2020 tarihinde "araç motor yenileme kapora" açıklaması ile 2.000,00 Euro, 23/09/2020 tarihinde "araç motor değişim bedeli" açıklaması ile 6.000,00 Euro ve 23/11/2019 tarihinde "araç motor değişim bedeli ..." açıklaması ile 4.000,00 Euro olmak üzere toplam 12.000,00 Euro ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Faturalarda belirtilen yedek parçaların davalının aracına takılmadığı hususu ispatlanamadığı gibi makine mühendisi bilirkişi faturalarda "bahsedilen parça ve işçiliğin davacının maliki olduğu aracın yeni motor deği- şimi"ne ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Netice itibariyle taraflar arasında davalıya ait aracın davacı tarafından yurt dışında tamir edilmesi hususunda akdi bir ilişkinin varlığı ve davalının 8.641,56 Euro bakiye borcu ödemediği, bu miktar itibariyle itirazın haksız olduğu, davalının icra takibindeki talebinin ise 12.641,56 Euro ala- cağın tahsiline yönelik olduğu görülmekle 8.641,56 Euro alacak üzerinden kısmen kabul hükmü kurulmasında, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.

KARA R