İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/680 K.2022/3130

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tüketici grubunun 15/12/2018 tarihli faturalandırmada "sanayi" olarak gözüktüğünü, % 20 indirimli olarak fatura düzenlenmekte iken bu tarihten sonraki 7 adet faturada tüketici grubunun davalı tarafından resen "ticarethane" ola- rak değiştirildiğini, söz konusu fatura dönemlerinden sonraki dönemlerde yeniden "sanayi" olarak gözüktüğünü ve % 20 indirim yapılarak fatura kesilmeye devam edildiğini, tüketici grubundaki deği- şiklik sonucu indirimsiz faturalandırmadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası üzerinden takip başlattıklarını, dava- lının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına , davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. T.C.

Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğü tarafından verilen sicil belgesine göre müvekkilinin 29/11/2016 belge tarihli ... belge numaralı ... vergi numaralı, ...

Ticaret Limited Şirketi iş yeri işletme unvanına sahip bir sanayi şirketi olup verilen sicil belgesinin vize tarihi 07/11/2018 olduğunu, müvekkilinin tüketici grubu 15/12/2018 tarihli faturalandırmada"sanayi"olarak gözükmekte ve yüzde 20 indirimli olarak fatura düzenlenmekte iken bu tarihten sonraki 7 aylık dönemde müvekkil şirkete ait olan ... sözleşme hesap numarasında yer alan dava konusu 7 ayrı faturada tüke- tici grubunun davalı tarafından resen "ticarethane" olarak değiştirildiğini ve % 20 indirim uygu- lanmadığını,

dava konusu bu faturalardan sonraki aylarda tüketici grubunun yeniden "sanayi" olarak gözüktüğünü ve yüzde 20 indirim yapılarak faturalama yapıldığını, dava konusu fatura döneminde tüketici grubunun "ticarethane" olarak değiştirilmesi ve indirim yapılmaması yönündeki uygulamanın yasal dayanağının bulunmadığını, Davacı tarafından 29/11/2016 tarihinde alınan ve dosyaya ibraz olunan sicil belgesinin 07/11/2018 tarihinde vize yenilemesi yapılmasına rağmen bilirkişi raporunda "Sanayi Sicil Belgesinin 29/11/2016 tarihinde ilgili kuruluştan alındığı iki yılık vize tarihinin 29/11/2018 tarihinde sona erdiği,

bu tarihten önce vizesinin yenilenmediği "nden bahisle %20 sanayi indiriminin uygulana- mayacağının belirtildiğini, bu tespitin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırıl- masını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı taraf tüketici grubunun "sanayi " grubu olduğunu, % 20 oranında indirimli ola- rak enerji temini gerekirken takip ve davaya konu 7 adet faturada hukuki bir dayanağı olmaksızın "ticarethane" grubundan ve indirimsiz olarak fatura tahakkuk ettirildiğini ve fazla tahsilat yapıldığını beyanla alacak talep etmiş, davalı aleyhine takibe girişmiş,

davalının itirazı nedeniyle takip durmuştur.Uyuşmazlık dava konusu 7 adet fatura döneminde davacının tüketici grubunun "sanayi" veya "ticarethane " olup olmadığı buna göre fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı hususunda toplan- maktadır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar "davacının İstanbul Sanayi Odası'ndan 29/11/2016 tarihinde aldığı ... nolu sanayi sicil belgesinin her iki yılda bir vize edilmesi gerektiği halde vizesinin yapılmadığı,

bu nedenle 2019/01-02-02-04-05-06-07 dönemindeki fatura tahakkukunda % 20 oranında indirim yapılmadığı , davacının alacak talebinin haksız olduğu" belirtil- miş ve bu rapor hükme esas alınarak "davanın reddine " karar verilmiş ise de, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğü'nce hazırlanan ve fotokopisi dosyaya ibraz olunan ... nolu Sanayi Sicil Belgesi'nin alınma tarihinin 29/11/2016 olduğu ve iki yıllık süresinin 29/11/2018 tarihinde dolduğu, ilk vizesinin ise henüz bu süre bitmeden 07/11/2018 tarihinde yapıldığı,

dolayısıyla dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiği dönem itibariyle hukuki geçerliliği olan sanayi belgesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre , mahkemece öncelikle davacıya söz konusu Sanayi Sicil Belgesi'nin aslını dosyaya ibraz etmesi için süre ve imkan verilmesi, sonrasında davalı tarafça dava konusu fatura döneminde farklı tüketici grubu esas alınmak suretiyle yapılmış fazla tahsilat bulunup bulunmadığı, bu nedenle ve takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı,

tahsili gereken asıl alacak ,faiz vs unsurlara ilişkin alacak miktarının ne olduğu hususunda önceki bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R