İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/114 K.2023/1469

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili taraf arasında çeşitli tarihlerde "... Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını ve davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı tarafın üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca İstanbul ... İcra Müd. ...

MTS. dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz ediliğini, üzerine tanımlanan hatların kullanımından borcu bulunduğu sabit olan davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla İstanbul ... İcra Müd. ...

MTS. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, akdi ilişkinin davalı yanca kabul edilmiş ise alacaklının ikametgahı, akdi ilişki davalı yanca inkar edilmiş ise davalının ikametgahı, taraflar arasında yetki sözleşmesi imzalanmış ise sözleşme ile belirlenen yer veya akdin ifa edildiği yer mahkemelerinden birinde dava açılabileceğini, dava konusu hizmet sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından imzalanmadığını, sözleşmeyi kabul etmediklerini, bu durumda davada yetkili mahkemenin müvekkili şirketin kayıtlı adresi olan yer mahkemesi olarak Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,

esasa ilişkin olarak davacı şirketin iddia ettiği hizmet sözleşmesini kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı şirket ile herhangi bir hizmet sözleşmesi imzalamadığını, söz konusu iddia edilen sözleşmedeki mevcut imzaların müvekkili tarafından atılmadığını beyanla, öncelikle yetki itirazlarının kabulünü, açılan davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

MTS sayılı dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında 28.339,73-TL asıl alacak, 5.739,24-TL işlemiş yıllık faiz, 282,08-TL işlemiş faizin KDV'si, 75,96-TL işlemiş faizin OIV'si olmak üzere toplam 34.437,01-TL nın tahsili yönünden yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkeme, davalı şirketin söz konusu sözleşmedeki imzayı inkar ettiğinden ve imzaya itiraz ettiğinden davalı şirket yetkilisinin imza örneklerinin alınması için adresi mahkemesi mahal mahkemesine talimat yazıldığı,davalı şirket yetkilisinin ihtarlı davetiyeye rağmen talimat mahkemesine gelmediği,daha sonra davalı şirket yetkilisinin muhabere kanalı ile sağlık sorunu nedeniyle talimat duruşmasına gelmediğini bildirir imzasını attığı dilekçeyi muhabere ile mahkeme dosyasına gönderdiği,bu nedenle davalının imza incelemesinden vazgeçmiş sayıldığı,ayrıca sadece davacı ticari defterlerinin sunulması nedeniyle yapılan bilirkişi incelemesinde;

taraflar arasında 13.01.2017 tarihinde Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeler içerisinde hat numaralarının belirtildiği, bu sözleşmeyi davacı adına ..., davalı adına şirket yetkilisi ...'in imzaladığı, sözleşmede belirtilen telefon numaralarının ... tarafından ...'e devredildiğine dair bir devir beyan formu bulunduğu, sözleşmenin 5.6 maddesinde son ödeme tarihini geçen ödemeler için uygulanacak faiz oranlarının düzenlendiği, gecikme faiz oranının sözleşme hükümlerine göre %48 olduğu, faturaların üzerinde aylık %4 gecikme faizi uygulanacağının yazdığı, davalı tarafından davacıya son ödemenin 18.02.2019 tarihinde yapıldığı,

14.06.2019 son ödeme tarihli 11.902,10-TL bedelli, 09.05.2019 son ödeme tarihli 9.271,37-TL bedelli, 10.04.2019 son ödeme tarihli 2.684,60-TL bedelli, 13.03.2019 son ödeme tarihli 4.817,06-TL bedelli fatura tutarı olmak üzere toplam 28.675,13-TL fatura tutarının ödenmediğinin tespit edildiği, ödenmeyen işbu fatura tutarına ait gecikme faizinin 5.949,50-TL olduğu,

bu kapsamda davacının 28.675,13-TL fatura tutarı, 5.949,50-TL gecikme faizi, 282,08-TL KDV ve 75,96-TL işlemiş faizin OİV'si olmak üzere toplamda 34.624,63-TL alacağının belirlendiği,ancak davacının davaya konu icra takibinde 28.339,73-TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, buna göre taleple bağlı kalınarak davacının 28.339,73-TL asıl alacak, hesaplanan 5.739,24-TL işlemiş yıllık faiz, 282,08-TL işlemiş faizin KDV'si, 75,96-TL işlemiş faizin OIV'si olmak üzere toplam 34.437,01-TL davalıdan alacağı olduğu,alacağın likit ve belirlenebilir olduğu gerekçesi ile.

"1-Davanın kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... MTS sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, 2-İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında (6.887,40-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; yetki itirazları incelenmeksizin karar verildiğini, sözleşmedeki imza itiraz ettiklerini,imza incelemesi yapılmadığını, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini,bilirkişi raporunda davalı şirket lehine belirtilen hususların hükümde dikkate alınmadığını,ticari defterin delil olarak değerlendirilmesi hususun tartışılmadığını,eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince,

istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava ödenmediği ileri sürülen telefon kullanım fatura bedellerinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesinde "Uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu" belirtilmiştir.Davalı taraf hernekadar sözleşmedeki imzayı inkar etmiş ise de,

davalı şirket yetkilisinin imzasının alınmasına dair yazılan talimata rağmen davalı şirket yetkilisinin talimat duruşmasına katılmadığı,mahkeme huzurunda imzalarının alınmadığı,yine davalı şirket yetkilisinin resmi kurumlardaki imzalarının bulunduğu yerlerin bildirilmediği,bu nedenle davalının imza incelemesi talebinden vazgeçmiş sayıldığı kabul edildiğinden ,sözleşmeden kaynaklanan bu uyuşmazlıkta sözleşmede belirlenen İstanbul mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğundan davalının yetkisizlik itirazı yerinde görülmemiştir.Davalı şirket yetkilisinin talimat mahkemesindeki imza alınması duruşmasına katılmadığı,kendisi imzasının bulunduğu

dilekçeyi mahkemeye göndermekle,bu dilekçedeki imzaya göre inceleme yapılamayacağından ,alınan bilirkişi raporu kapsamında davacının alacağının hesaplandığı bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.Bilirkişi raporunda davacının alacağının toplam 34.624,63 TL olarak hesaplanmasına rağmen taleple bağlı kalınarak davacının davaya konu icra takibinde 28.339,73-TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, buna göre taleple bağlı kalınarak davacının 28.339,73-TL asıl alacak, hesaplanan 5.739,24-TL işlemiş yıllık faiz, 282,08-TL işlemiş faizin KDV'si,

75,96-TL işlemiş faizin OIV'si olmak üzere toplam 34.437,01-TL davalıdan alacaklı olduğu hesaplanmıştır.Ayrıca alacak likit ve belirlenebilir niteliktedir.İcra inkar tazminatı koşulları oluşmuştur.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R