İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/117 K.2023/90

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı ...'un " ... Mah. ... cad. ... Çık. No:...

Bahçelievler İST" adresinde tekstil alanında faaliyete başladığını, işyerinde kurulu ... nolu tesisatın aboneliğini kendi üzerine aldığını, söz konusu adreste taşındığı günden beri faturasını düzenli olarak ödediğini, Müvekkilinin telefon numarasına iki adet fatura kesildiğine ilişkin mesaj gelmesi üze- rine bir yanlışlık olduğunu düşünen davacının davalı kuruma başvurduğunu, davalı kurumca sözlü olarak "kaçak kullanıma ilişkin tutanak tutulduğunu ve faturaların buna ilişkin olduğu"nun söylen- diğini, ancak söz konusu tutanağın ne zaman kimin tarafından tutulduğunun açıklanmadığını,Bunun üzerine ,

06/09/2022 tarihinde dilekçe ile davalı kuruma başvurulduğunu, hiç bir cevap verilmeden ve işlem yapılmadan 2022/09 dönemine ait 16.840,81 TL kaçak tahakkuk faturası ve 2022/09 dönemine ait 51.996,21 TL kaçak ek tahakkuk faturası düzenlenerek müvekkiline gönde- rildiğini,Müvekkilinin hiç bir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, kaldı ki işyerinin bu şekilde bir kaçak kullanıma elverişli olmadığını, faturalara itiraz edilmiş ise de, davalı şirket tarafından iti- razlara olumlu-olumsuz yanıt verilmediğini, davacının cebri icra ve elektrik kesintilerine maruz kal- dığını, işyerinin çalışamaz hale geldiğini, üretimin durduğunu,

işçilerin evlerine gönderildiğini, mev- cut elektrik kesintisi nedeniyle davacının ve çalışanlarının mağdur olduğunu, telafisi güç ve imkansız zararlarının doğacağını beyanla;Tedbiren ;... abone nolu tesisat için tahakkuk ettirilen dava konusu 2022/09 Döneme ait 16.840,81TL Kaçak tahakkuk faturası ve 2022/09 Döneme ait 51.996,21 TL Kaçak ek tahakkuk faturası nedeniyle kesilen elektriğin açılmasını,

yargılama sonunda müvekkilinin söz konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile faturaların iptalini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce 23/09/2022 tarihli tensibin 16. Nolu ara karar ile.

"Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava değeri olan 68.837,02.-TL' nin % 15' i (10.325,55.-TL) oranında nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunması karşılığında dava konusu, 2022/09 dönemine ait 16.840,81.-TL ve 2022/09 dönemine ait 51.996,21 TL'lik iki faturaya ilişkin elektriğin TEDBİREN KESİLMEMESİNE, KESİLMİŞ İSE AÇILMASINA, ihtiyati tedbir kararına karşı işbu tensip zaptının tebliğinden itibaren HMK' nun 394.

Maddesi uyarınca bir hafta içerisinde mahkememize itiraz yolunun açık olduğunun ihtarına " karar verilmiş, davalının tedbire ilişkin itirazı duruşmalı olarak incelenmiş ve 21/11/2022 tarihli ara karar ile reddedilmiştir.

İstinaf Başvurusu: 21/11/2022 tarihli ara karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Davacının dava konusu mahalde kaçak elektrik kullandığı hususunun dosyaya ibraz olunan kaçak elektrik tespit tutanakları, video kayıtları ve tüm dosya içeriği ile sabit olduğunu, somut olayda yaklaşık ispatın sağlanmadığını, ihtiyati tedbir verilme- sinin koşullarının oluşmadığını, mahkemece ihtiyati tedbirin sonuçları gözetilmeksizin karar veril- diğini, söz konusu karar ile kamu zararının önlenmesinin önüne geçildiğini, müvekkili şirketin Ana- yasal haklarının ihlal edildiğini beyanla tedbirin kaldırılmasını, aksi görüş halinde % 15 oranında alınan teminatın % 100 'e tamamlanmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince,

istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yedi- emine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.Davacı vekili; dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi/ kesilen elektriğin açılması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu,

söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ve ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarı dosya içeriğine uygun bulunmuş olup yapılan incelemede.

10.325,55 TL nakdi teminatın 23/09/2022 tarihinde -süresi içinde- mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının 21/11/2022 tarihli ara karara ilişkin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R