İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1316 K.2024/639

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ortağı bulunan ... ile davalı senelerden beri aynı piyasada bulunmaları nedeni ile tanıştıklarını, müvekkili ...'nın annesinin sahibi olduğu Alibeyköy'deki arsasını müteahhide verip 16 daire ve bir dükkan alması ve dairelerin satışı ile elde ettiği birikimle kurulan şirketlerinde tutarken, faizsiz değerlendirmek amacıyla, piyasadan tanıdığı müteahhit ...nin yaptığım işe para kattığın takdirde elde edeceğim gelirden kar payı vereyim teklifine kanarak 2019 yılı 1.ayında sözlü olarak kar ortaklığı mutabakatına vardıklarını, sözlü anlaşmaya göre, davalıya,

davacı şirketin ortağı bulunan ..., davalının kendisinin şahsen veya şirketi olan ... Tiçaret Ltd.

Şti'nin inşaat yapmak amacıyla arsa alması veya üçüncü rîahıslırdın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması ve işte kullanımı amacıyla borç adı altında para gönderileceği, iş tamamlandıktan sonra alınan borç para iade edileceği gibi işten elde edilen karın yarısı kar payı olarak davacıya ödeneceği, gönderilen paranın garantisi olarak gönderen lehine gayrimenkul ipoteği verileceği, Davalı ...'nin aileye ait Rize arazi var satacağım demesi üzerine ... Tic, Ltd.

Şti. den davalıya 02.01.2019 tarihinde ... Bankası Eyüp Sultan şubesinden 165.000,00 TL. gönderilmiş, peyder peye başka paralarında gönderildiğini, dava konusu edilen 213.900.00 TL. alacağı belgelere dayalı olarak sabit olmasına rağmen borçlunun borca haksız itirazı olduğu gibi, gayrimenkullerini elden çıkartma ihtimaline binaen sahibi bulunduğu, İstanbul Eyüp Sultan Tapusuna kayıtlı ... Ada, ...

Parset , .../ Ada, ... parselde de kayıtlı gayrimenkulleri üzerine yatıracağımız teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulması, taraflar arasında yapılmış sözlü kar payı sözleşmesi şartlarını yerine getirmeksizin hile ve desise ile sözleşmenin bozulmasına sebep olan davalıdan borç adı altında ödenen 213.900.00TL.sı alacağın 165.000.00TL'lık kısımı için icra takibi yapılmasına rağmen itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali ile icra takibinin devamına, takip konusu yapılmamış 47.300,00TL'lık alacağın ticari faizi ile birlikte tahsiline,

haksız olarak yapılan itiraz nedeniyle borçlunun %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesi|, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

takibe konu paranın gönderildiği 02.01.2019 tarihli havale dekontlarından anlaşılacağı üzere açıklamaya yer vermeyen davacı taraf yazılı belge de ortaya koymaksızın yapılan ödemelerin iadesini istediğini, davacı tarafından yapılan havalelerin ''ödeme'' maksadıyla yapıldığını, ispat yükünü külliyen üzerinde taşıyan davacı taraf yazılı ispat koşuluna uyan bir delil dosyaya sunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin reddi ile haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, haksız ve kötüniyetle başlatılan İstanbul ....

İcra Müdürlüğü ... Es. Sayılı takibin iptaline, davalının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda.

"Eldeki uyuşmazlık yönünden davacı ve davalının tacir olduğu, davacının dava dilekçesindeki açıklamaları, davacı vekilinin duruşmadaki beyanları ve davalının yeminli beyanı ile davaya konu uyuşmazlığın adi ortaklığa ilişkin olduğunun anlaşıldığı, ticaret sicil kayıtlarından davacı ve davalının çalışma konusunun inşaat işleri olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davanın adi ortaklığı kuran davacı ve davalı tacirin ticari işletmelerine ilişkin olduğu, buna göre TTK'nın 4 üncü maddesi uyarınca her iki taraf için ticari sayılan davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gözetilerek,

davalının adi ortaklık kapsamında gönderilen paraların, davacıdan olan ortaklık alacağına mahsuben gönderildiğini yemini ifa etmekle ispat ettiği kanaati ile davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davalının kendi adına işler üstlendiği gibi 27.10.2005 tarihinde kurulmuş ...

Tasarım Sanayi ve Ticaret limited şirketinin ... adıyla ortağı iken soyadını ... olarak değiştirdiğini, müvekkili ile dava arasında sözlü olarak yapılan sözleşme ile adi ortaklık olarak nitelenecek şekilde kar ortaklığı mutabakatına vardıklarını, davalının isteği ve kar payı vereceğini söylemesi üzerine davacı şirketçe, (Eski değiştirilen şirket adı olan . ... Gıda İç ve Dış Tic. Ltd. Şti adı ile) davalı ...’ ye 02.01.2019 tarihinde ...

Bankası Eyüp Sultan Şubesi’nce 165.000.00TL’sı gönderildiğini, yine bu amaçla 11.08.2020 tarihinde davacı şirketçe alacağı temlik alınmış bulunan ortak ...'a ait, ...

Bankası şubesinin ... no lu hesabından bizzat davalı ...'ye ihtiyaten borç notu düşülerek 30.04.2019 tarihinde 8.000.00TL, 30.10.2019 tarihinde 8.000.00TL, 20.11.2019 tarih 1.000.00TL , 21.11.2019 tarihinde 10.000.00TL, 02.12.2019 tarihinde 7.000.00TL, 25.12.2019 tarihinde 6.300.00TL, 30.12.2019 tarihinde 7.000.00TL olmak üzere toplam 47.300.00TL gönderildiğini, temlik belgesinde hataen 48.900.00Tl yazıldığını, bir sene boyunca taleplere dayalı olarak aynı banka hesabından 31.01.2010 tarihinde 5.000.00Tl, 29.04.2019 tarihinde 8.000.00Tl, 24.06.2019 tarihinde 8.000.00Tl , 10.07.2019 tarihinde 1.000.00Tl, 25.07.2019 tarihinde 7.000.00Tl ,

27.08.2019 tarihinde 8.000.00Tl, aynı tarih olan 27.08.2019 tarihinde 8.000.00Tl olmak üzere toplam 45.000.00TL olarak davalıya ödenen , dava dilekçesinde dile getirilen fakat gider olarak zikredildiği için dava konusu yapılmamış meblağlara rağmen davalının ortaklık şartlarına uymadığını, davalının adi ortaklık şartlarına uymaması nedeniyle adi ortaklığı içeren mutabakatın sona erdirildiğini, dava konusu yapılan 165.000.00TL + 47.300.00 TL olmak üzere toplam 212.300.00 TL geri ödenmemesi üzerine.

Beyoğlu ...Noterliğince 18 Eylül 2020 tarihinde ... yevmiye no’lu ihbarname ,ardından kötü niyetli borçlu aleyhinde alacağın 165.000.00tl’lık kısmı için 610,27 TL faiz olmak üzere İstanbul ..

İcra Müdürlügünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe de borçlu davalının itiraz ettiğini, Dava aşamasında sunmuş olduğumuz deliller arasında 165.000.00Tl havale makbuzu borç ...'ye kaydını içeren 7 Adet banka dekontu , dava konusu yapılmayan kira ve sair harcamalara ilişkin ödeme belgeleri , ...

İnşaata ait açık kira ödemesini ihtiva eden borçlu davacı şirket gözüken açık fatura bulunmasına , Ticari defterlerin incelenmesi, tanıklarımızın dinlenilmesi ve yemin teklif edildiği halde sadece davalının yeminli beyanı ile yetinildiğini, davalının cevap dilekçesinin aksine, dosya içeriğine , hayatın olağan akışına uygun ikrarda bulunarak adi ortaklığın varlığının kabul ettiği, ödenen meblağları şahsi işlerinde kullandığını kabul ettiği halde mahkeme beyanla hiç alakası bulunmayacak şekilde davalının beyanı ile ortada bir ortaklığın olduğunu kabul etmekle beraber beyanının bütününden ayrılarak davayı bk.

638,359 maddeleri çerçevesinde çözümlemesi gerekirken,( ortaklığın varlığının tespiti , tarafların ortaklığa katkıları,ortaklığın mal varlığı , tasfiyesi ) ödemelerin ortaklık borcunun ödemesi karşılığında yapıldı çelişkisine düşerek hatalı karar verildiğini, davalı 30.03.2022 tarihinde mahkemede verdiği yeminli beyanında iddialarını doğrulamış olduğunu, ortaklık adına yapılan tüm ödemelerin davalı ... adına yapıldığını, ödemelerin 165.000.00Tl 02.01.2019 tarihinde davacı şirket 47.300.00 TL 'sı davacı şirketçe temlik alınan şirket ortağı ... tarafından 30.04.2019 tarihi ile 30.12.2019 tarihleri arasında yapıldığını,

davalının süresinde delil de sunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, taraflar arasında sözlü olarak kurulan adi ortaklığın davalının eylemleri nedeniyle sona erdiği iddiasına dayalı, adi ortaklık kurulması için gönderilen paraların iadesi istemli başlatılan takibe vaki itirazın iptal istemine ilişkindir.

Davacı, adi ortaklık sözleşmesine dayanmış, davalı ise cevap dilekçesinde Davacı tarafından yapılan havalelerin ''ödeme'' maksadıyla yapıldığını savunarak davanın redidni istemiştir. Davacı tarafça yemin deliline dayanılmış, kaldırma kararı öncesi 30.03.2022 tarihli oturumda davalı yeminin eda etmiştir. Davalı eda ettiği yeminde " ben davacı ile resmiyette olmayan bir ortaklık yaptım.

Eyüpsultan'daki bir yeri genel merkez olarak beraber tuttuk genel merkez olarak tuttuğumuz yeri ben dekorasyonda olduğu için dekore ettim ve bir takım paralar harcadım, tuttuğumuz yer ... adına kiralamıştık, ... firmasının genel merkezi olarak kullanacaktık, o yüzden kira sözleşmesinde kiracı olarak ... görünmekteydi, ben ...

İnşaatın sahibiyim, ben tuttuğumuz yerin hatırladığım kadarıyla 1 veya 1,5 yıllık kirasını ödedim, depozito ve emlakçı parası verdim, 3.750 TL. depozito verdim, ilk dönemde 3.750 TL. kira verdim, sonra kira 5.000 TL.ye çıktı, tuttuğumuz yerin boyasını kepenklerini, elektriklerini, doğalgazını, eşyalarını ben karşıladım, davacının babasından kalma bir yeri vardı, oradan toprak sahibi olarak aldığı daireleri satıp birlikte inşaat işi yapacaktık, ben büroyu bu işe güvenerek tuttum, bu nedenle harcama yaptım, davacı bana daireleri satarak alacağı para ile benim yaptığım harcamaları karşılayacağını ve birlikte iş yapacağımızı söyledi,

daha sonra firmanın ismini ve muhasebecisini değiştirdi, daireler satılmaya başlandıktan sonra bana önce 160.000 TL. gönderdi, sonra parça parça belirli miktarlar gönderdi, şirketin kurulumu dahil dekorasyon işi için 265.000 TL. ödedim, ... şirketinin kurulumu sırasında davacı bana 47.000 TL. gönderdi, bunu şirketin kurulumu için kullandım, 20.000 - 25.000 TL.yi ticaret sicil ve muhasebe işi için harcadım, geri kalanıda şirketin tefrişatı için masa sandalye için kullandım, davacının bana gönderdiği ilk para 47.000 TL.dir, sonra benim çeşitli arazim ile ilgili problemlerim vardı,

ve şirketin kurulumu ile alakalı param olmadığı için davacı şirket yetkilisi ...'den para istedim, o da bana 160.000 TL.para gönderdi, bu parayı kendi bireysel işim için ve 10.000 TL.-15.000 TL.yi arazimin avukat parası için geriye kalanı da şirket için kullandım, daha sonra davacı şirkette çalışan oğlumun maaşı için ve kira masrafları için aylık 7-8 bin TL.

Para göndermeye başladı bu kadar parayı 4-5 kez gönderdi, hatırladığım kadarıyla şirketi ancak 2018 veya 2019 yılının ocak ayında açtık, davacı benim harcadığım miktara göre bana borçludur, şirket için 300 bin TL civarında para harcadım, davacının gönderdiği paralar tam olarak karşılamadı ama yakındır, bu büro için imzaladığımız kira sözleşmesi bende yoktur, başka bir yere taşındım, davacı vekilinin sorusu üzerine,

çalıştığımız süre boyunca hiç iş yapmadık, davacı şirket yetkilisi ... beyin bana elden bir ödemesi olmamıştır, davacının bana gönderdiği 160.000 tl.yi şirket alacağına mahsuben aldım ancak bir kısmını bireysel işlerim için kullandım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalının bu beyanında, ortaklık yaptıklarını, kiraladıkları yeri Kendi firması olan ... adına kiraladıklarını, ... firmasının genel merkezi yapacaklarını, daireleri satılmaya başladıktan sonra kendisine 160.000,00 TL gönderdiğini, gönderilen bir kısım paraları şirket kuruluşu için kullandığını, bir kısım ödemeleri bireysel işi için gönderdiğini, bir kısmı ise davacı şirkette çalışan oğlunun maaşı ve kira ödemelerine kullandığını, 2018 veya 2019 yılının ocak ayında açtıklarını, davacının kendisine borcu olduğunu beyan etmiştir.

Bu beyandan davalının taraflar arasında adi ortaklık kurulduğunu kabul ettiği adi ortaklık için şirket kurulduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. Ticaret sicil Müdürlüğü cevabi yazısından, davacı şirketin eski unvanının ... Dış Tic. Ltd. Şti olduğu, bu şirket ortaklarının ... ve ... olduğu görülmektedir.

Davalının yemin beyanında " 160.000 TL.para gönderdi, bu parayı kendi bireysel işim için ve 10.000 TL.-15.000 TL.yi arazimin avukat parası için geriye kalanı da şirket için kullandım" şeklinde beyanda bulunduğu, parayı şirket alacağına mahsuben aldığını, çalıştıkları süre boyunca da iş yapmadıklarını beyan etmiş olduğu nazara alındığında taraflar arasında adi ortaklığın kurularak bir takım masraflar yapıldığı anlaşılmakla,

davacının gönderdiği katılım payı olarak değerlendirilebilecek paranın iadesi isteminin adi ortaklığın feshi talebini de kapsadığı analaşılmakla mahkemece esasın incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirme sonucu davanın ispat edilemediğinden bahisle karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md. gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden yukarıda belirtilen şekilde yargılama yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARA R