İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/133 K.2023/133

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01.07.2022 tarihinde müvekkiline 28.06.2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile işbu tutanağa ilişkin 10.524,12 TL ve 19.633,97 TL tutarında iki adet faturanın tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik itiraz komisyonuna itiraz ettiğini ancak itirazın reddedildiğini, arabuluculuk görüşmeleri devam ederken müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin kiracılığı boyunca iş yerinde bulunan söz konusu sayaca hiçbir fiziki müdahalede bulunmadığını, Ocak 2022 tarihinde mezkûr iş yerini tahliye ettiğini ve 06.01.2022 tarihinde de elektrik aboneliğini sonlandırdığını, iş yerinin tahliyesinden yaklaşık beş buçuk ay sonra 28.06.2022 tarihinde sayaca fiziki müdahale suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanağın düzenlenmiş olduğunu, işbu tutanağın haksız ve gerçeği yansıtmadığını belirterek, belirlenecek teminat karşılığı icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme;"1-Davacılar vekilinin icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile. İİK 72/3 maddesi gereğince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki icra dosyasına girmiş veya girecek olan paranın takip miktarı olan 30.428,55 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 6.085,71 TL teminat mahkememiz veznesine yatırıldığında veya mahkememize hitaben düzenlenmiş aynı miktardaki kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklı davalı tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, 2-Teminat yatırıldığında veya mahkememize hitaben düzenlenmiş aynı miktardaki kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'ne ara kararın müzekkere ile gönderilmesine 3-İşbu ara kararın taraflara tebliğine" ilişkin itirazı kabil olmak üzere 28/10/2022 tarihinde karar vermiştir.

İhtiyati tedbir kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmesi sonrası 07/12/2022 tarihli duruşmada "1-İhtiyati tedbire itirazın reddine, bu ara kararın taraflara tebliğine" dair istinafı kabil olarak karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediğini, icra dosyalarının kaynağının kaçak elektrik kullanımı olduğunu,tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, %100 oranında teminata hükmedilmesi gerektiğini, verilen ihtiyati tedbir kararı ile ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçildiğini, ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların değerlendirilmediğini, davalının Anayasal haklarına aykırılık oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava kaçak elektrik bedeline yönelik menfi tespit talebine ilişkindir. İİK'nin 72/3. maddesinde. "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü mevcuttur.Bu sebeple,takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbiren icra takibinin durdurulması mümkün değil ise de ,olayda İİK 72/3.

Maddesine göre tedbir kararı verilmesini engelleyen bir durum söz konusu olmadığından, bu yönden tedbir kararı verilmesi usul ve hukuka uygundur. Sözkonusu düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat veya HMK 389. Madde şartlarının araştırılmasına gerek bulunmamaktadır.

İİK 72. Maddede menfi tesbit davalarında ihtiyati tedbir ile ilgili özel düzenleme olup, davanın takipten önce veya sonra açılması verilecek tedbirin şekli yönünden değişikliğe yol açmaktadır.%20 oranında teminat alınmasında aykırılık görülmemiştir. Mahkemece, takipten sonra açılan davada İİK 72/3 maddesine göre tedbir kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R