İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1721 K.2024/816

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalı kooperatifin kuruluş amacının, üyelerine konut arsası temin etmek, yapılacak inşaatların altyapı hizmetlerini, bir bütün halinde tamamlayıp, hizmete sunmak olduğunu, dava konusu arsanın ...

Köyü, .. ada, .. parsel numarasına kayıtlı olup, Büyükçekmece Kooperatifi tarafından,28/07/1992 tarih, 48 sayılı kooperatif yönetim kurulu kararı ile, başlangıçta, 1/3'er oranında, ..., ... ve ... adına tahsis edildiğini, tahsis hakkı sahibi bu kişilerin , müvekkilleri ...ve ...'a üyelik ve tahsis haklarını devrettiğini ve bu şekilde müvekkillerinin kooperatifin üyesi olduklarını, dava konusu taşınmazın başlangıçta, müvekkillerinin selefi olan Kooperatif üyelerine tahsis edilmiş iken, bu üyelerin ve bilahare müvekkilleri tarafından, arsa bedeli ve diğer ödemeler, davalı Kooperatife karşı yerine getirildiğini,

davalı Kooperatif tarafından ferdileşme işleminin gerçekleştirildiğini ve tahsis konusu taşınmazın, müvekkilleri adına tapu devri, ferdileşme yolu ile yapıldığını, müvekkillerinin ve seleflerinin, davalı Büyükçekmece Kooperatifi'ne, bu iş ve işlemlerden dolayı, herhangi bir borcunun bulunmadığını, taşınmazın bulunduğu bölgede, değişik tarihlerde imar uygulamaları yapıldığından tahsise konu taşınmazın yeri sabit kalmak kaydıyla, tapu kayıtlarında değişiklikler olduğunu beyanla, davanın kabulü ile, davacılar adına tescil edilen, Beylikdüzü, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel nolu taşınmaz üzerine, İmar Uygulaması İşlemi ile konulan ipoteğin karşılıksız olduğunun tespiti ile, ipoteğin kaldırılması karşılığı, davalı belediyeye ödenilen 85.795,50 TL'nin, ödeme tarihi olan 12.07.2021 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte, her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, herhangi bir nedenle, davalı Belediye tarafından tahsil edilen ipotek bedelinin iadesinin söz konusu olmaması durumunda, diğer davalı Büyükçekmece Kooperatifi yerine, belediyeye ipotek karşılığı olarak ödenen 85.795,50 TL'nin,

ödeme tarihi olan 12.07.2021 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte, davalı Büyükçekmece Kooperatifi'nden alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Beylikdüzü Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Plan ve Proje Müdürlüğünün cevap yazısında belirtildiği üzere ... ada ... nolu parsel Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken encümen kararı ile yapılan imar uygulaması sonucunda ... ada ... nolu parsel olarak Maliye Hazinesi adına tescil edilmiştir. encümen kararı ile yapılan imar uygulaması mahkeme kararı ile iptal edildiğini, söz konusu parselinde içinde yer aldığı Maliye Hazinesi, T.H.S.S.

Büyükçekmece Yapı Kooperatifi ve Beylikdüzü Belediyesi'nin taraf olduğu davada mahkeme kararı doğrultusunda ... ada ... parsel 14.08.2017 tarih ve ... yevmiye ile T.H.S.S. Büyükçekmece Yapı Kooperatifi adına tescil edildiğini, Yakuplu ... ada ... nolu parseli kapsayan alanda encümen kararı ile imar uygulaması yapılarak ... ada ... nolu parsel olarak T.H.S.S.

Büyükçekmece Yapı Kooperatifi adına 11.06.2018 tarih ve ... yevmiye ile tescil edilmiş olup, yapılan imar uygulaması işleminde T.H.S.S.

Büyükçekmece Yapı Kooperatifine fazladan verilen 81.71 m2 için 510,00 TL/m2 üzerinden 41.672,10 TL ipotek bedeli tesis edildiğini, yapılan incelemede söz konusu parselin 11.06.2018 tarihinde tescil edildiği malikler ..., eski malikler ... ve ... adına 23.07.2018 tarih ve ... yevmiye ile ferdileşme işlemi sonucunda söz konusu ipotek bedellerini kabul ederek devir alındığını, daha sonra davacının önceki maliklerin hisselerini 09.07.2021 tarih ve 24912 sayılı yevmiye ile satın aldığını, satın alma işleminde ... ve ... hisselerindeki ipotek bedellerini kabul ettiklerini ve kendi hissesinin üzerine geçtiğini,

daha sonra davacının ipotek bedelini terkin işlemini yapmak için 12.07.2021 tarih ve ... sayılı tahsilat makbuzu ile ipotek bedelini ödediğini, belirtilen ilgili müdürlük yazısı ve ekinde yer alan belge ve mahkeme kararlarınını incelenmesinden anlaşılacağı üzere, hukuka aykırı bir işlem olmadığının anlaşılacağını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ; kooperatiflere karşı Kooperatif Kanunu uygulanacağı durumlarda Ticaret Mahkemesi görevli olup dava konusu olayda ise davacı tarafından Kooperatif Kanunu kapsamında bir talep olmadığı, davacının talebinin Beylikdüzü, ... Mah. ...

Ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerine, imar uygulaması işlemi ile konulan ipoteğin, karşılıksız olup olmadığı, davacının ipoteğin kaldırılması karşılığı ödediğini iddia ettiği 85.795,50.TL yi edemeyeceği, davalı Büyükçekmece Kooperatifi yerine davacı tarafça ödendiği iddia edilen ipotek bedelinin Büyükçekmece Yapı Kooperatifinden talep ettiği anlaşılmakla tarfalar tacir niteliği taşımadığından,

dava konusu da kanunda özel olarak düzenlenen hallere girmediğinden 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesi hükmünce davayı ticari dava saymak mümkün olmadığından uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı Kooperatif vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif açısından taraf teşkili sağlanmadan yargılama sürdürüldüğü, müvekkili kooperatifin tüzel kişiliği devam etmekte olduğu için dava dilekçesinin tasfiye üyelerine gönderilmesinin yerinde olmadığı, müvekkilinin cevap verme hakkının kısıtlandığı, dava dilekçesi usulüne uygun olarak müvekkili şirkete tebliğ edilmediği için sonradan müvekkili hakkında TK 35.maddeye göre yapılan tebliğ işlemlerinin de usul hükümlerine açıkça aykırı olduğu,

bu husustaki istinaf sebepleri saklı kalmak kaydıyla, davalıların adresleri Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin yetki sınırları içerisinde bulunmakla yerel mahkemenin "uyuşmazlığın çözümünde Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğuna" şeklinde karar verilmesi geretiği,yerel mahkeme "Uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin Görevli Olduğuna" şeklinde karar vermişse de, bu kararı ile kendi arasında çelişkiye düştüğü, çü*ğ mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,