İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1782 K.2023/1937

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ...i Mah. ... Sok. No. ...

Esenyurt/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı İdare tarafından gerçekleştirilen kontroller neticesinde müvekkili şirketin izinsiz su kullandığının tespit edildiği iddia olunmuş, bunun akabinde de 07/04/2022 tarihli ... numaralı izinsiz su tutanağı düzenlenmiş ve ... müracaat nolu, ... tutanak nolu "Sözleşmesiz Kaçaksu Hesaplama ve Onay" tutanağı ile toplam 447.788,59 TL borç tahakkuk ettirilmiş olduğunu, İ.İ.K.

Md. 72/2 gereği tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirket hakkında düzenlenen 07/04/2022 tarihli ... numaralı Kaçak Su ve Usulsüz Su Kullanım ile Mühürleme tutanağı doğrultusunda ... Müracaat Nolu, ... tutanak nolu "Sözleşmesiz Kaçaksu Hesaplama ve Onay" tutanağı ile toplam 447.788,59 TL borçlandırılan davacının borcunun olmadığının tespitine ve mezkur tutanağın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 22/03/3023 tarihli ara karar ile ; dava dilekçesi içeriğinde tedbir sebebine ilişkin olarak herhangi bir açıklama yapılmadığı, ihtiyati tedbir kapsamında davacı vekili tarafından yasal gerekçesi ve maddesi gösterilerek yalnızca "İİK 72/2" gereği tedbir kararının istenilmekle birlikte hangi tür tedbire karar verilmesinin de açıkça gösterilmediği, istenilen tedbir türünün ne olduğu yazılmadığı, bu itibarla HMK 389/3. maddesi uyarınca davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir sebebinin ve türünün gösterilmediğinden esasen talebin incelemeye esas alınmasının dayanaksız olduğu,

bununla birlikte yasa maddesi gösterildiğinden bir an için istenilen tedbirin türünün açılacak bir icra takibinin durdurulması istemine ilişkin olduğu nazara alındığında davacının tedbir verilmesini gerektirecek davanın esası yönünden kendisinin haklılığının ispat etmesi yönünde yaklaşık ispat düzeyinde dahi olsa hiçbir delillin bulunmadığı, bu bağlamda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ilişkin yasal koşulların oluşmadığ gerekçesiyle.

Davacı vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyan ve ididalar tekrar edilerek, müvekkili hakkında hukuka ve usule aykırı bir şekilde tutanak tanzim edildiği, yalnızca söz konusu tutanaklar incelendiğinde dahi bu hususun net bir şekilde anlaşıldığı, davalı tarafından verilen cevapta soyut bir şekilde müvekkili şirket tarafından imzadan imtina edildiği savunmasının yapılmasına rağmen bu hususun tutanağa geçmediği, soyut bu savunmaların tutanakların usulsüz olduğunun davalı tarafça da bilindiği hususunu ortaya koyduğu açık bir şekilde ortada olduğu,

ihtiyati tedbir talebiminin kabulüne karar verilmesi gerekmektiği, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak İ.İ.K. m. 72/2 gereğince icra takibinin durdurulması hakkında tedbir kararı verilmesi istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava , menfi tesbit talebine ilişkindir.

İİK'nun Menfi Tesbit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde: "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurul- masına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İİK 72. Madde menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir ile ilgili özel düzenleme olup davanın takipten önce veya sonra açılması, verilecek tedbirin şekli yönünden değişikliğe yol açmaktadır.Eldeki davada, dava konusu alacak ile ilgili olarak; davalı tarafça , davacı aleyhine dava tarihinden önce icra takibi başlatıldığına dair bilgi ve belge ibraz edilmemiştir.Takdir olunacak teminat karşılığında davacının tedbir talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle talebin reddi yoluna gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince istinaf konusu ara karar kaldırılarak, yeniden esas hakkında.

İİK 72/2 md gereğince davacı tarafça iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde % 15 oranında (67.168,28 TL) nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu depo edildiğinde,davacı şirket hakkında düzenlenen 07/04/2022 tarihli 2022098868 numaralı Kaçak Su ve Usulsüz Su Kullanım ile Mühürleme tutanağı doğrultusunda ...