İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1990 K.2023/2031

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili kuruma ait görevliler tarafından 03.03.2023 tarihinde karşı tarafça ... Mahallesi ... Sokak No:... Fatih İstanbul adresinde işletilmekte olan işletmede yapmış oldukları denetimde '' EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesinin 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek sureti ile sayaçtan geçirmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiştir.'', ''...

Video mevcuttur harici hat iptal edildi'' tespit edildiğini ve buna ilişkin seri: H No:... numaralı03.03.2023 tarihli tutanak düzenlendiğini, müvekkili kurum görevlileri tarafından tutulan tutanak gereğince 06.03.2023 tarihli hesap bülteni düzenlenmiş ve buna ilişkin olarak karşı taraf adına ... seri numaralı 06.03.2023/03-2023 tarihli 154.227,54 TL tutarlı ve ... seri numaralı 06.03.2023/03-2023 tarihli 56.062,91 TL tutarlı toplam 210.290,45 TL tutarlı faturaların tahakkuk edildiğini, aradan bir aya yakın bir süre geçmiş olmasına rağmen karşı tarafça müvekkiline ödenmesi gereken fatura bedeli ödenmediğini,

müvekkilinin alacağı başkaca herhangi bir teminata bağlı olmadığını, karşı tarafın kaçma ve borçtan mal kaçırma ihtimalide yüksek olduğunu, İİK 257/1 maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş alacağın karşılanması amacı ile borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini, Takibe dayanak fatura kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olup, alacaklarının haksız fiile dayanmakta olduğunu,

haksız fiilden kaynaklı davalarda tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini dikkate alındığında İİK 257. maddesine göre kanunen aranan ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, (Yargıtay 17. HD 2016/7640E., 2019/2530 K.) Düzenlenen fatura EPDK mevzuatına uygun olarak tanzim edilmiş olduğunu, kanunen aranan yaklaşık ispat şartının fazlasıyla sağlandığını, borçlunun abonelik üzerinden yasal şekilde elektrik kullanmak yerine kötü niyetli olarak,

profesyonelce kurulan bir düzenek ile '' dağıtım sistemine müdahale ederek sayacın kayıt yapmasını engellemek suretiyle '' kaçak elektrik kullandığını, borçlunun işlettiği iş yerinin esas sermayesi elektrik olup, borçlu yüklü miktarda iş yapıp, bunun karşılığını hiçbir şekilde ödenmediğini, bunun karşılığında tüketiciler tedbir yoluyla elektrik kullanabiliyor iken, tedbir yoluyla banka kredisi kullanılamadığını, elektriğin paradan daha kıymetli, somut varlık olduğunu, ileride yapılacak takip ve dava sonucunda haklı çıkılması durumunda yıllar sonra borçlunun hangi şartlarda olacağının meçhul olduğunu,

müvekkil yönünden telafi edilemez zarara neden olacağından %115 teminat karşılığı ile ihtiyati haciz talep edilmiştir. Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir.

Mahkeme, talep konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması, bu nedenle kaçak kullanımın varlık ve kulanım var ise miktarının yargılama sonucu belirleneceği bu aşamada alacağın varlığına delil olacak başka bir delil sunulmadığı gibi yaklaşık ispat koşulunun varlığına da kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle. "İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; karşı tarafın sözleşmesel ilişki olmadan kaçak elektrik kullandığını,elektriğin kesildiğini ancak kaçak kullanıma devam edildiğini,olayın haksız fiile dayandığını, hem ihtiyati haciz isteyen hemde kamu zararının oluştuğunu,kaçak tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,ihtiyati haciz verilmesine ilişkin emsal kararları bildirdiklerini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa.

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa. Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi).

Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye da- yalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir.

Eldeki dosya kaçak elektrik kullanım bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan fotoğraflar ve video kaydı da " yaklaşık ispat"a elverişli değildir. Uyuşmazlık konusu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup yargılamaya muhtaçtır.

Eldeki dosyada yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R