İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/203 K.2023/251

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesine 2022/402 D.İş sayılı dosyaya verdiği dilekçesinde; müvekkili şirketin 2019 yılından beri davalıdan elektrik enerjisi aldığını, 21/11/2022 tarihinde davalı taraf çalışanlarınca iş yerine gelinerek müvekkili tarafından sayaca müdahale olmamasına rağmen kaçak kullanım gerekçesiyle 2.349,708,97-TL ve 886.854,50-TL bedelli iki elektrik faturası düzenlendiğini, kullanılan sayacın bulunduğu panonun dışarıda bulunup üçüncü kişilerin müdahalesine açık olduğunu, müvekkili şirketin bu konuda bilgisinin bulunmadığını, yapılan faturalandırmanın fahiş biçimde hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, Silivri ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, toplam 3.236,563,47-TL tutarındaki faturaların müvekkili şirketin ödeme gücünün çok üzerinde olduğunu, elektriğin kesilmesinin müvekkilinin üretim yapamamasına ve telafisi imkansız sonuçlar doğuracağına yol açacağını, bu nedenlerle kesilen elektriğin yeniden bağlanması ve fatura bedellerinin ödemelerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme 06/12/2022 tarihinde.

"1-İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; -... nolu, 886.854,50 TL bedelli fatura açısından tedbir talebinin yaklaşık ispat şartının bu aşamada yerine getirilmediğinden bu faturaya ilişkin talebin reddine, -... nolu, 2.349.708,97 TL bedelli fatura açısından ihtiyati tedbir isteyenin talebi yerinde görülmekle, e-faturalar ve Silivri ...

Noterliğinin 30/11/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi kapsamında fatura bedelinin ödemelerinin durdurulmasına ve bu faturaya konu borcun ödenmemesi nedeniyle elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine, 2-6100 sayılı yasanın 392. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olmakla ... nolu faturaya konu 2.349.708,97-TL'nin %15'i oranında (2.349.708,97-TL'nin %15'i 352.456,34-TL) teminat yatırılması kaydı ile tedbirin uygulanmasına,

asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde teminatın iadesine, 4-6100 sayılı yasanın 393. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanması, kararın tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorunda olunmakla aksi durumda tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına " karar vermiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf dilekçesinde ; ... nolu, 2.349.708,97 TL bedelli fatura yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen aynı tarihli ... nolu,

886.854,50 TL bedelli fatura açısından tedbir talebinin yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğinden bahisle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını,davacının kaçak elektrik kullanmadığını,aynı işlem nedeniyle kesilen faturalardan birine ihtiyati tedbir verilmesi ve diğerinin tedbir talebinin reddinin hukuka uygun olmadığını belirterek talep konusu fatura yönünden de ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre Dosya safahatinden tedbir kararı sonrası esas hakkında menfi tespit davasının İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/927 Esas sayılı dosyasında açıldığı anlaşılmıştır.Dava kaçak tahakkuk bedellerine yönelik menfi tespit talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ve devamı maddelerine göre.

“Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. "şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dosya kapsamından, işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu olduğu gözetildiğinde, kesintinin davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olabileceği, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla ve tesisatla sınırlı olarak, davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği, ihtiyati tedbir isteminde hukuki yarar bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca aynı işyerine ait bir fatura için yaklaşık ispat koşulu sağlanarak elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine rağmen aynı tarihli diğer fatura için yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesi ile yerinde görülmemiştir.

Buna göre dava konusu tutanakla ilgili olarak yine talebe konu edilen ... nolu, 886.854,50 TL bedelli fatura açısından tedbir talebi için teminat karşılığı elektriğin kesilmesinin önlenmesinde davacının olduğu kadar davalının da menfaati bulunduğu gözetildiğinde, davacının istinaf talebinin kabulü ile buna dair 06/12/2022 tarihli ilgili ara karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak," talebe konu edilen ... nolu,

886.854,50 TL bedelli fatura açısından %15 teminatla dava konusu fatura ve tesisat ve işyeri ile sınırlı olmak üzere açıldığı anlaşılan dava sonuna kadar elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine dair yeniden karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davacının istinaf başvurusunun 886.854,50 TL'lik fatura yönünden kabulü ile İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/402 D.İş sayılı 06/12/2022 tarihli kararının ilk fıkrası gereği 886.854,50 TL'lik fatura yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasıyla yeniden. Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ,dava konusu edilen ... Mah. ... Cd.

No:..., Silivri/İstanbul adresinde bulunan iş yeri ilgili olarak davalı tarafça tahakkuk ettirilen ve davaya konu edilen ... nolu, 886.854,50 TL lık fatura borcu ile sınırlı olarak işyerinin elektriğinin kesilmesinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesine, Davaya konu edilen ... nolu, 886.854,50 TL lık fatura bedeli üzerinden takdiren %15 oranında teminatın nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu şeklinde 1 hafta içinde yatırılmasına ,teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına, Teminat yatırıldığında kararın infazının İlk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,