İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2142 K.2024/1226

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yeni malik olarak kiralananı 14/07/2017 tarihinde satın aldığını,devirden önceki malik olan davalı ile dava dışı şirket arasında 24/02/2017 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığı ,nisan ayına ait kira bedelinin dava dışı kiracı tarafından peşin olarak önceki malik davalıya ödendiğini,ancak bu bedelin kendisine iade edilmesi gerektiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasında yaptıkları takipte davalının borca haksız olarak itiraz edildiğini beyanla,itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının alacaklı sıfatı olmadığını, müvekkilinin de davalı sıfatının bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kita bedelinin davacının mecuru iktisap tarihinden önce ödendiğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 24.000 TL asıl alacak 192,33 TL işlemiş faiz olmak üzere 24.192,33 TL üzerinden devamına ,takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,şeklinde karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. 1- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

Davalı taraf , cevap dilekçesinde bu 4.320-TL KDV yi devlete ödediğini ve hatta delil olarak belgesini dosyaya sunduğunu iddia etmiş olmasına rağmen dosyada bu konuda ne bir fatura ne de KDV ödeme dekontu görünmediği, davalı tarafın , müvekkilime ödemesi gereken 4.320-TL KDV yi ödememiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesinin sanki devlete ödenmiş gibi karar vermiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın müvekkilinin aleyhine olan bu kısmının kaldırılması istenmiştir.

2- Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususta,HMK 266. madde hükmüne aykırı olarak dava dosyasının bilirkişine tevdii ile rapor almadan karar vermesinin usul ve yasaya aykır olduğu, davada her iki tarafın da tacir olup, TTK gereğince tacirlerin hak ve alacakları ticari defter ve belgeleri ile ispat etmeleri gerektiği gibi ayrıca davada taraflar arasında iadesi yada ödenmesi gerekli bir kira bedeli olup olmadığı,

mecura ait aylık kira bedelinin ne olduğu,davacının taşınmazı iktisap tarihi itibariyle malik olarak kira bedeli talep edip edemeyeceği, davalının davacıdan alacağı olup olmadığı,davacının takipten önce asıl alacağa faiz işletmesinin yasal olup olmadığı ve diğer hususlarda" alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiği, diğer yandan kira bedelinin davacının mecuru iktisap tarihinden önce ödendiği, dava dosyasında mübrez kira sözleşmesinden anlaşılacağı üzere ; dava konusu mecura ait olan kira bedeli nin dava dışı kiracı ...

San ve Tic.Ltd.Şti.nin müvekkiline 03/03/2017 tarihinde, yani satıştan önce müvekkilinin kiracısı konumunda iken ödendiği, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin haksız kira bedeli tahsilinin de söz konusu olmadığı, bu nedenle müvekkilinin davacıya iadesi gereken bir kira parası bulunmadığından, yerel mahkemenin bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırmadan davacının davasının kısmen kabul kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca müvekkilinin davacıdan 10.000 TL kira alacağı bulunduğu,

davacı ile müvekkili arasında yapılan 01.03.2017 başlangıç kira akti gereğince, davacının mecuru iktisap tarihi olan 14.03.2017 tarihine kadar olan kira bedelini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle de müvekkili firmanın davacının 2017 yılı marta ayına ait 14 günlük 10.000 TL kira alacağının mevcut olduğu, bu konuda yerel mahkemenin bilirkişi incelemesi yaptırmadan karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

ayrıca müvekkilinin dava konusu mecurda çalışan işçilere eksik ödeme yapan davacı yerine bu işçilere 7.000 TL işçilik ödemesi yaptığı,bunun da davacı tarafından müvekkiline ödenmediği ,davacıdan 7.000 TL lik alacaklarının bulunduğundan davanın reddi gerektiği,dilekçe ekinde yer alan faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilimin davacıya satışını gerçekleştirdiği fabrika binası haricinde mecurda mevcutta emanet olarak davacıya bırakılan 84.590,00 TL işlenmiş çelik malzemesi bulunmakta olduğu,

bu malzemelerin de müvekkilince davacıdan defalarca talep edilmesine rağmen malzemelerin gönderilmediği ve davacının uhdesinde kaldığı ,bu yönden de alacaklı oldukları,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ..

E. Sayılı dosyası getirtilmiş; yapılan incelemede takip alacağının 24/02/2017 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan 2017 yılı nisan ayı kira alacağı olduğunun belirtildiği, ödeme emrinin davalıya 17/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 19/07/2017 tarihinde süresi içerisinde itiraz etmiş olduğu, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takibin durduğu görülmüştür.

1-Davacı istinaf yönünden; davacı tarafça kararın aleyhlerine olan 4.320-TL KDV yönünden istinaf edildiği,karar tarihi itibarıyla reddedilen miktarın davacı yönünden kesin olduğu (katılma yolu ile istinaf sözkonusu olmadığı) anlaşılmakla,davacının istinaf dilekçesinin HMK 352/1-b,341,346. Maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı tarafın istinaf sebeplerinin incelenmesiyle.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının davalıya ait taşınmazı 14.03.2017 tarihinde satın aldığı, davalının bu satış işleminden önce davaya konu taşınmazı dava dışı bir şirkete 24.02.2017 tarihli ve 01.04.2017 tarihinden başlamak üzere kiraya verdiği ve 2017 yılının nisan ayına ilişkin bir aylık 24.000,00 TL +KDV=28.320,00 kira bedelini dava dışı şirketten tahsil ettiği anlaşılmaktadır.

Davacının kira başlangıç tarihi itibariyle malik olduğu,bu sebeple nisan ayı kirasının malik olan davacıya iadesi gerektiği ,davalının bu miktar yönünden sebepsiz zenginleştiği ve yapılan takipte borca itirazının haksız olduğu , HMK 266. maddesi uyarınca dosyadaki deliller ve talebin niteliğine göre teknik inceleme yapılmasını gerektiren bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla,davalı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davalı tarafça her ne kadar davacıdan alacaklı bulundukları beyan edilmiş ise de ,cevap dilekçesinde bu husustaki talep ve dava haklarını saklı tuttukları bildirilmiş olup,sözkonusu alacak iddiaları yönünden usulüne uygun takas def'i ve karşı davaları bulunmadığından,mahkemece bu yöne ilişkin inceleme yapılmamasında usule aykırılık bulunmamaktadır.

Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R