İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2505 K.2023/2468

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektriğini davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında temin etmekte olduğu ve söz konusu şirketle aynı holding bünyesinde yer alan davalı tarafından müvekkili şirkete haksız, mesnetsiz, mevzuata aykırı şekilde kamu gücünün açık suistimali niteliğinde ve fahiş miktarlı kaçak ve eksik tüketim iddiasına dayalı iki adet fatura kesildiğini, faturalara müvekkili şirket tarafından itiraz edildiği ve söz konusu faturaların iade edildiği, davalı tarafından bahse konu faturalara müsteniden başlatılan İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin fabrikasının faaliyetlerini sürdürebilmesi, üçüncü kişilere karşı ve çalışanlarına karşı yükümlülüklerini yerine getirebilmesi ve fiilen iflasa sürüklenmemesi için elektriğinin kesilmemesi gerektiğini, davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile mesnetsiz faturaları icra takibine konu etmiş ise de söz konusu takibin itirazları üzerine durduğunu, davalının İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/114 değişik iş sayılı dosyasına verilen ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki ikrarları da değerlendirildiğinde davalının nasıl kamu gücünü fütursuz bir biçimde suistimal ettiğinin açıkça ortaya çıktığını, müvekkili şirketinin elektriklerinin kesildiği,

bu durumun devam etmesinin müvekkili şirketin ekonomik anlamda mahvına neden olacağını, bini aşkın şirket çalışanı ve ailelerinin geçim kaynaklarını kaybedip ortada kalmaması ve müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasının önüne geçilebilmesi için yargılama sonuna kadar teminatsız olarak, söz konusu faturalara ilişkin elektir kesilmesi işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince. 09/05/2023 tarihli ara karar ile.

"1- Davacı vekilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında takibin durdurulmasına yönelik talebinin REDDİNE, 2- Tedbir talep eden tarafın elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; dava değeri olan 180.900.396,82 TL'nin %10'u oranında (18.090.039,68 TL) nakdi veya gayri nakdi teminat sunulması halinde talep konusu aleyhine tedbir talep edilen dağıtım şirketi tarafından tedbir talep şirketin Hizmet Nokta No:..., ...

Mahallesi ... Caddesi No: ... Esenyurt adresli kullanım yerinde kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin, (dava değeri olan 180.900.396,82 TL borç ile sınırlı olmak üzere) elektriğinin kesilmemesi, kesilmiş ise açılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına, " 16/05/2023 tarihli ara karar ile.

"1-Tedbir talep eden tarafın elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; birleşen dosya dava değeri olan 75.238.778,67 TL'nin %10'u oranında (7.523.887,87 TL) nakdi veya gayri nakdi teminat sunulması halinde talep konusu aleyhine tedbir talep edilen dağıtım şirketi tarafından tedbir talep şirketin Hizmet Nokta No:..., ... Mahallesi ... Caddesi No: ...

Esenyurt adresli kullanım yerinde kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin, (birleşen dava konusu olan iki adet fatura miktarı olan 75.238.778,67 TL borç ile sınırlı olmak üzere) elektriğinin kesilmemesi, kesilmiş ise açılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına, " karar verilmiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 15/06/2023 tarihli ara karar ile; asıl dosya yönünden verilen 09/05/2023 tarihli ve birleşen dosya yönünden verilen 16/05/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararlarına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

Davacı Şirketin uykun teminat oranı bulana kadar her mahkemeden tedbir talep ettiğini ve amacına ulaştığını, %10 oranında teminatın yetersiz olduğunu, tedbir karanının HMK'nun aradığı şartları taşımadığını, tedbir talep edenin yaklaşık ispat şartını dahi yerine getirmediğini, davanın esasını halleder mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğini, yapılan işlemde mevzuata aykırılık olmadığını, kaçakla mücadelenin müvekkil şirkete mevzuatla verilen bir görev olduğunu, davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı husususun sabit olduğunu,

kaçak elektrik kullanımı tüm ülkeyi ilgilendiren bir haksız fiil olduğunu ve kaçakla mücadele etmek ülkedeki her bireyin sorumluluğu olduğunu, izah edilen nedenlerle.

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/301 Esas sayılı asıl davası yönünden verilen 09/05/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına ve Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/320 Esas sayılı dosyası yönünden verilen 16/05/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraza reddine dair 12/06/2023 tarihli kararın kaldırılarak 09/05/2023 tarihli ve 16/05/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararlarının ve tedbirlerinin kaldırılmasını, karar tedbirin devamı yönünde olur ise yüzde 10 nispetindeki teminat oranı kabul edilemez olduğundan , teminat oranının mutlaka artırılmasını,

dava konusu edilen alacağın tamamı oranında (%100) uygulanmasını talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 10 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili;

elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu,

söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 10 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R