İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2778 K.2023/2730

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın ... mah. ... sk. No:...

Beyoğlu İstanbul adresinde tekstil atölyesi işletmekte olduğunu, 10/05/2023 tarihinde davalı şirket görevlileri tarafından ilgili adreste inceleme yapıldığını, incelemeden sonra davalı şirket görevlileri davacının sayacında sorun olduğunu eksik kayıt yaptığını iddia ettiğini, davacı kendilerine sayacı sökülüp incelenmesi istemiş ama davalı şirket görevlileri buna gerek olmadığını, sıkıntıyı düzelttiklerini beyan ettiğini,

11/05/2023 tarihinde davacının cep telefonuna gelen iki adet mesaj ile hakkında 22/05/2023 son ödeme tarihli 286.817,11-TL'lik 22/05/2023 son ödeme tarihli 42.635,71-TL'lik toplam 329.817,11-TL'lik fatura tahakkuk edildiğini öğrendiğini, hakkında ... seri numaralı kayıp kaçak tutanağı düzenlendiğini, bahse konu faturaların tahakkuk edildiğini, kendilerince tek taraflı hazırlanan ... seri numaralı tutanağı ve ilgili faturaları kesinlikle kabul etmediğini, tahakkuk edilen faturalar da EPDK tüketici hizmet yönetmeliğine aykırı olduğunu, davalı şirketçe verilen ... seri numaralı 286.817,11-TL'lik fatura 342 günlük,

... seri numaralı 42.635,71-TL'lik fatura ise 23 günlük olarak tahakkuk edildiğini, oysaki faturanın altında THY madde 42/1-c bendine göre hazırlanmıştır şeklinde uyarı bulunduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı davalı şirket tarafından enerjinin kesilmemesini, kesildiği taktirde yeniden enerji verilmesi yönünde dava süresince tedbir kararı verilmesini, davalı personelce yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulduğu tespit edilen tutanakların iptali ile bu tutanaklara dayanarak kesilen cezaların iptaline karar verilmesini,

mahkeme aksi kanaate olması halinde öncelikli tutanağa konu adreste bilirkişi marifeti ile tutanakta yazılı elektrikli aletlerin durumun tespiti ile gerçek tüketim miktarlarının tespitinin yapılmasını, bu tespit sonrası ilgili faturalar üzerinde hesap bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığının tespitini, avukatlık ücreti dahil yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 01.08.2023 tarihli ara karar ile. "İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile, 6100 sayılı yasanın 392. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde davalının bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olmakla, talep eden vekilinin elektriğin kesilmemesine dair ihtiyati tedbir talebinin, talebe konu ... nolu ve 286.817,11-TL bedelli, ... nolu ve 42.635,71-TL bedelli faturalar toplamı bedeli olan.

329.452,82-TL üzerinden takdiren %20 oranında teminatın (329.452,82-TL'nin %20'i 65.891,00-TL) talep eden tarafça nakit olarak veya süresiz-kesin banka teminat mektubu olarak 1 hafta içinde yatırılması şartıyla kabulü ile. İİK. 72/2 maddesi gereğince davaya konu ... hizmet noktası, ... tüketim noktası "... Mahallesi, ... SK.

No:...(bodrum) Beyoğlu/İstanbul'' adresinde bulunan dava konusu iş yerinde kullanılan elektriğe yönelik davalı tarafça tahakkuk ettirilen, ... nolu ve 286.817,11-TL bedelli, ... nolu ve 42.635,71-TL bedelli faturalar toplamı 329.452,82-TL'lik fatura bedeli nedeniyle bahsi geçen iş yerinde elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise açılması yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına," istinafı kabil olarak karar verilmiştir. Söz konusu karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanın işlettiği ticarethanenin (ütü-paket) bulunduğu dava konusu mahalde, müvekkili şirket çalışanlarınca usul ve yasaya uygun olarak yapılan 10.05.2023 tarihli kontrolde "sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik kayıt yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik kullanıldığı" tespiti yapıldığını, davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tartışmasız olduğunu, İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği,

ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, talepleri kabul edilmez ise, alacağın tamamının %100 teminata bağlanması bu kapsamda müvekkili şirketin daha fazla mağduriyetine sebebiyet verilmemesi adına müvekkili lehine ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda. Davada asıl talep, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara karşı istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R