İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2781 K.2023/2732

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... sözleşme hesap no ile ...

A.Ş Elektrik aboneliğine sahip olduğunu faturalarını sürekli düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkili sözleşmeye uygun olarak son model luna marka dijital tip sayacı kullanmakta olduğunu ne kaçak ne elektriğe müdahale edecek bir hareketi olmadığını, müvekkili haberi olmadan kendisine tutanak tutularak 06/12/2022 son ödeme tarihli 558.772,09-TL kaçak fatura düzenlendiğini, müvekkilinin bu durumdan dolayı ilgili kuruma başvuru yaptığını böyle bir kaçağın söz konusu olamayacağını kabul etmediğini ve tutanağı talep edip bununla birlikte faturanın iptali için başvuru yaptığını,

ancak ... yaptığı usulsüz işleme karşı herhangi bir cevap vermediğini, bununla birlikte zorluklar çıkarmaya ve parayı elektrik kesintisi yapmak suretiyle almaya çalıştığını,müvekkile tutanak örneği çıkarılmadığı için tutanak örneğinin mevcut olmadığını ancak ... haksız yere faturalandırma yaparken tarafları gör eden imzadan imtina şeklinde yazarak yokluklarında işlem yapmakta olduğunu hiçbir hukukiliğinin olmadığını işbu nedenlerle adli yardım talebinin kabulünü,

ivedi olarak elektirik verme işleminin tesisi ve dava sonuna kadar elektirik kesilmemesi yönünden müvekkilin maddi durumu uygun olmadığından teminatsuz olarak tedbir kararı verilmesini,kaçak elektrik bedeli olarak fatura edilen 558.772,09 TL ve ferileri için müvekkili davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli olan mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu ve huzurdaki dava görevsiz mahkemede ikame edildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın adli yardım talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini, zorunlu arabulucuk dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığından,

davanın usulden reddi gerektiğini, davacının tüm bu iddialarının asılsız ve mesnetsiz olup kaçak elektrik kullandığı kaçak tutanaklarıyla ve laboratuvar kayıtları ile sabit olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki iddiasını ispat edemediğini, elektriğin kaçak olarak kullanıldığı hem kaçak zabıtlarıyla, hem de laboratuvar sonuçları ile sabit olduğunu işbu nedenlerle tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 13/03/2023 tarihli ara karar ile " Adli yardımın ara karada belirtilmek üzere kabulüne, İhtiyati tedbir talebinin adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle TEMİNATSIZ olarak kabulüne, elektrik borcu ile ilgili fatura bedeli ile sınırlı olmak üzere dava sonuna dek elektriğin kesilmemesi için fatura bedelinin ihtiyati tedbir konulmasına," şeklinde karar verilmiş, davalının itirazı üzerine, 04/07/2023 tarihli ara karar ile davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine şeklinde karar verilmiştir.

Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair kullanımı ispat olunduğu, detaylı yapılan incelemede ... seri numaralı sayaçta yer alan saat ve tarihin hatalı olması şüphesinden dolayı sayacı sökmüş ve incelemeye aldığı, sökülen sayaçta yapılan laboratuvar muayenesinde sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutulduğu, ve kayıt yapmasının engellendiği tespit edildiği, 23/11/2023 tarihli ... seri no'lu kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği,

verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davacı lehine verilen adli yardımın kaldırılarak, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %40 'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda. Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 30 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 40 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece davacıya verilen adli yardım talebinin kabulünün yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R