İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2819 K.2024/1636

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ... müşteri ve ... hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi İmzalandığı , işbu sözleşmeye bağlı olarak davalı borçlunun ticarethanesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, ancak enerji tüketim bedellerini ödemediğini, enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedelleri, gecikme faizi ile birlikte toplam olarak 72.776,65 TL olduğunu, borcun tahsili amacıyla Merkezi Takip Sisteminin ...

E. sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafından tüketim bedeli borcuna ilişkin tebliğ edilen ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının iddialarının aksine herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığını, davalı adına olan söz konusu faturalarda eski borç da belirtilmekle tüketim bedellerinin ödenmediğinin sabit olduğunu, elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abonenin, sözleşme iptal edilmediği sürece, elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceğini, Merkezi Takip Sisteminin ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf, cevap vermemiş,mahkemece HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda. Davanın kısmen kabulü ile,1-Davalının Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyasındaki (...

E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu ) itirazının kısmen iptali ile, takibin 62.978,36 TL asıl alacak, 5.436,68TL işlemiş faiz, 968,60 TL KDV,(geçmiş dönem faizi 1.703,65 toplam 71.097,29 TL üzerinden devamına, asıl alacağa % 16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar gecikme zammı, gecikme zammına %18 KDV işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Kabulüne karar verilen asıl alacak miktarı %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı temsilcisi istinaf etmiştir.Davacı temsilcisince verilen istinaf dilekçesinde özetle;

dava konusu alacak iddasında bulunan davacı şirketin usule aykırı şekilde rızam ve bilgisi dışında şubat 2021'de aboneliğini sonlandırmış ve bunu bir bilgilendirme mesajı ile iletmiş olduğunu,akabinde güvence bedeli olarak ödediği (13.492.80 tl)yi tarafına herhangi bir şekilde ödenmediği ve dosyasının arman hukuk bürosuna intikal ettirildiği gerekçesi ile mevcut ödeme dekontlarından da görüleceği üzere (56.321.60 tl) dahil (69.814.40 tl) ödeme yapmış bulunduğunu,

fakat bu ödemeler görmezden gelindiğini,i(13.492.80 tl)'nin tarafına ödendiğine dair herhangi bir belge sunamadığını,bu bedelin tarafına ödenmemesinin aboneliğinin rıza ve bilgisi dışında sonlandırıldığının en büyük kanıtı olduğu,bunun dışında alacaklı olduğu iddiasında bulunan davacı şirketin kaçak elektrik kullanımı konusunda beyanda bulunup bu konu ile ilgili de herhangi bir belgeyi dava dosyasına sunamamış ve kendi iddalarını güçlendirecek belge ve doküman ortaya koyamamı olduğu,

.22/06/2023 tarihinde yapılan son duruşmada abonelik sözleşmesinin yetkilisi bulunduğu zeuslif ltd. şti. tarafından dosyaya sunulduğunu,bu nedenle sadece davacı şirketin elektronik kayıtlarından çıkarılarak dosyaya sunulmuş alacaklı olduğu iddiası ile bilirkişiye sunulan belgeler dışında asılsız ve mesnetsiz bir şekilde toplamda (69.814.40 tl) ödeme yapmış olmasına rağmen yapılan değerlendirmenin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmüştür.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan Merkezi Takip Sistemi 2021/540660 Esas sayılı icra takibine davacı elektrik şirket tarafından, davalı adına düzenlenen ve ödenmediği iddia edilen fatura bedellerinin tahsili amacıyla 08.06.2021 tarihinde Merkezi Takip Sisteminin ...

E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine 63.237,73TL asıl alacak, 5.662,39 TL faiz ve 1.025,86TL Faizin KDV 'si ve 2.361,11TL geçmiş dönem faizi olmak üzere, Toplam 72.287,09 TL alacak üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından takibe itiraz edilerek takip durdurulmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre. Davacı ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 12.03.2020 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:... Çekmeköy.

İstanbul adresinde kurulu bulunan ... nolu tesisatta ... müşteri ve ... hesap numarası üzerinden Abonelik Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu abonelikle ilgili olarak elektrik kullanımından dolayı düzenlenen 4 adet tüketim faturasının ödenmediği gerekçesiyle davalı hakkında icra takibi yapılmıştır.Mahkemece yargılama farklı elektrik mühendisleri bilirkişilerden alınan 3 adi rapor ve ek raporlar mevcuttur.Mahkemece hükme esas alınan 10/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan yazıda, davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin en son sicil kaydının 17.11.2019 tarihinden itibaren ... Mah. ... Cad. No:... Çekmeköy/İstanbul adresinde yapıldığı, davacı ... ile davalı .... Ltd. Şti. arasında 12.03.2020 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:...

Çekmeköy/ İstanbul adresinde kurulu bulunan ... nolu tesisatta ... müşteri ve ... hesap numarası üzerinden Abonelik Sözleşmesi imzalandığı ve bu tarihten aboneliğin iptal edildiği tarihe kadarki tüm tüketim faturalarından sorumlu olacağı, davalı tarafından Tablo-1‘de belirtilen davaya konu faturaları ödediğine dair herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı,davacı elektrik şirketinin, 62.978,36TL asıl alacak, 5.436,68TL işlemiş faiz, 978,60 TL faizin KDV’si ve 1.703,65 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere, toplam 71.097,29 TL alacaklı olacağı kanaati bildirilmiş,

26/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporda aynı görüş tekrar edilmiştir.Davalı tarafından, borcun ...'a ödendiğini ve davacıya herhangi bir borcu olmadığı belirtilmiştir. Dosyaya ibraz edilen belgelere göre; ... tarafından, Davalı aleyhine Anadolu ....İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 46.309,43 TL asıl alacak toplam 56.381,56 TL üzerinden icra takibi başlatılmış ve bu tutar taksite bağlanmıştır.

Dava dosyasına 56.381,56 TL tutarın tamamının ödendiğine dair ödeme dekontları sunulmuştur.Sözkonusu icra takip dosyası mahkemece celp edilmemiş ve incelenmemiş,bilirkişi değerendirilmesine sunulmamış,sözkonusu takip dayanağının ve takibin sebebinin ne olduğu,aynı faturalar olup olmadığı tesbit edilmemiştir,Bu sebeple bilirkişiler raporlarında " Takibin dağıtım şirketi tarafından açılması ve ödemelerin ...'a yapılmış olması,

dava konusu alacağı kaçak elektik tüketimiyle yada sayaç arızasından kaynaklı eksik tüketimle ilgili olabileceği ve dava konusu tüketim faturalarıyla ilgisi olmadığı anlamına geleceği, çünkü ... elektrik dağıtım şirketi olduğundan, Dağıtım şirketi tarafından normal tüketim faturası düzenlenmemekte ve tahsilat yapılmamaktadır. ...'a yapılan ödemenin kaynağının, ...'a sorulmasıyla, bu konu tamamen açıklığa kavuşmuş olacaktır.

Bu konunun nihai taktiri Sayın Mahkemeye aittir." şeklinde belirtilmiş ise de ,bu yönde mahkemece bir işlem yapılmamıştır.Diğer yandan davalı temsilcisi ,abonelik sözleşmesinin feshedildiğini beyan etmekte ise de ,bu yönde dosyaya bilgil ve belge sunulmamış,aksine davacı vekilince sözleşmenin yürürlükte olduğu belirtilmektedir.bu durumda ,sözleşme feshedilmediğine göre güvence bedelinin borçtan mahsubunun da dayanağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda.

Anadolu ...İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı dosyasının fiziken celbi ile ,takibin sebebinin,dayanağının tesbiti,faturalara dayalı ise iş bu dava ve takip konusu faturalarla karşılaştırılması ,mükerrer alacak talebi olup olmadığı,yapılan ödemelerin tesbiti ve ayrıca sözleşmenin feshedilip edilmediğinin kesin olarak tesbiti ile,sözleşme feshedilmiş ise bu durumda güvence bedelinin davalı şirkete iade edilip edilmediği,iade edilmemiş ise bu alacaktan mahsup koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında en son rapor tanzim edeln bilirkişiden tekrar EK RAPOR alınmak suretiyle tesbiti ve sonuca gidilmesi gerekmektedir.Bu sebeple davalının istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK

353/1-a-6. Maddesi uyarınca kaldırılmasna karar verilmesi gerekmiştir.Hükümdeki icra takip dosyası yönünden ( '... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu 'şeklindeki ) yapılan yanlışlık mevcut ise de, karar kaldırıldığından mahkemece dikkate alınması gerekir.

KARA R