İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2886 K.2024/1905

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başlangıçta asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacının ... Mah. .... Cad. No:...

Başakşehir/İstanbul adresinde kasap dükkanı işlettiğini, dava konusu adreste yer alan makinelerden sadece 1 adet yedek kıyma makinesinin ihtiyaç durumunda tutanakta belirtilen harici hattan enerji aldığını, iddia edilen kaçak elektrik sarfiyatının tespiti mümkün olduğu halde bütün dükkanda kaçak elektrik kullanılıyormuş gibi fatura düzenlendiğini, dava konusu dükkanın aylık toplam enerji sarfiyatının en son 4.000 TL iken tek bir makineye bu miktarın tahakkuk ettirilmesinin haksız olduğunu, mevcut elektrik tesisatının hepsini kaldıramaması sebebiyle zorunlu olarak böyle bir yola gidildiğini,

davalı şirkete sorunun defalarca iletildiği halde hiçbir çözüm bulunmadığını, kaçak elektrik kullanımı yaptığından bahisle 145.978,28 TL ve 29.975,43 TL olmak üzere iki adet fatura toplamı 175.935,71 TL ceza faturası oluşturulduğunun bildirildiğini, yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, davalı şirketin işleminin usulsüz olduğunu beyan ederek toplam 175.953,71 TL fatura miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

03.03.2022 tarihinde davacıya ait ticarethanede sözleşmeli sayaçtan harici hat çekerek trifaze sigorta vasıtası ile kaçak elektrik kullanıldığı tespiti üzerine ... numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca hesaplama yapılarak 26640 kWh karşılığı 145.978,28 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 27.380 kWh karşılığı 29.975,43 TL bedelli ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini,

davacı adına düzenlenen başkaca Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları'nın bulunmasının davacının kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini gösterdiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda. "Davacı ...'nun, Başakşehir, ... Mahallesi, ...

Caddesi, No:...’deki ticarethanede mühürlü 1498705 seri numaralı elektrik sayacından geçirmeden ayrı bir hat çekerek birtakım cihazlardan elektrik kullandığı 03.03.2022 tarih ve H/513225 sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: ”Sayaçtan geçirmeden elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak enerjisi elektrik tüketimidir.

Davacının, harici hat ile kaçak elektrik kullandığı 03.03.2022 tarih ve H/513225 sayılı tutanakla tespit edilmiştir. Bu nedenle, kaçak tüketim miktarının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesindeki. “Mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.” hükmüne göre hesaplanması gerekmektedir.

Ancak, tutanak tanıklarınca harici hat üzerindeki cihazların kurulu gücü ayrı olarak tespit edilmemiş, harici hat üzerindeki cihazlar dahil işyerindeki tüm elektrik cihazlarının toplam kurulu gücü tespit edilmiştir. Dolayısıyla harici hat üzerindeki cihazların kurulu gücünü tefrik etme imkanı yoktur. Bu nedenle, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesindeki.

“Tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır ” ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45. Maddesindeki.

“Kaçak elektrik hesaplamalarında esas alınacak süre; son endeks okuma tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süre olup 90 günü geçemez, ayrıca kaçak tüketime ek olarak kaçak başlangıç tarihine kadar normal tüketim hesabı yapılır, sürelerin toplamı 12 ayı geçemez” hükümlerine göre hesap yapılmıştır....

Davacının asıl borcu 44.147,58 TL, gecikme zammı 629,77 TL, gecikme zammı KDV (%18)'si 113,35 TL olmak üzere davacının toplam borcu 44.890,70 TL olup davacı ...'nun, davalı... A.Ş.’nin takibini yaptığı icra 179.497,18 TL’nin 134.606,88 TL’den borçlu olmadığı anlaşılmış, davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası nedeniyle 134.606,88 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının borçlu olduğu miktarın 44.147,58 TL asıl alacak, 629,77 TL gecikme zammı, 113,35 TL gecikme zammının %18 Kdvsi olmak üzere toplam 44.890,70 TL olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacının Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası nedeniyle 134.606,88 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının borçlu olduğu miktarın 44.147,58 TL asıl alacak, 629,77 TL gecikme zammı, 113,35 TL gecikme zammının %18 Kdvsi olmak üzere toplam 44.890,70 TL olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; bilirkişi raporuna itirazlarını ile beyanlarının değerlendirilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğine yönelik yapılan tespitte ve buna istinaden yapılan tahakkuklandırmalarda herhangi bir hata bulunmadığını,

03.03.2022 tarihli ve ... seri nolu tutanağın tanzim edildiği esnada çekilen video görüntüleri incelendiğinde tespit esnasında sayaç bağlantıları kesilerek harici hattan beslenen cihazlar ayrı ayrı güç tespiti yapıldığının görüldüğünü ve tutanak üzerinde güç bilgileri belirtilmiş olduğundan müvekkili tarafından yapılan hesaplamalarda herhangi bir hata bulunmadığını, bilirkişinin bilirkişi dosya kapsamına sunulan CD yi incelemeyerek bu hatalı hesaplamanın oluşumuna sebebiyet verdiğini ileri sürerek ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, kaçak tahakkukuna dayalı başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Davalı şirket görevlileri tarafından yapılan kontrolde, davacının bahse konu yerde ticarethanede mühürlü ... seri numaralı elektrik sayacından geçirmeden ayrı bir hat çekerek birtakım cihazlardan elektrik kullandığı 03.03.2022 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağıyla tespit edilmiştir. Mahkemece dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunda. "Tutanak tanıklarınca tutulan 03.03.2022 tarih ve ... sayılı kaçak tutanağı incelendiğinde; kurulu güçlerin toplamı 18,5 kW olarak belirtilmiştir. Ancak, sözü geçen 18,55 kW kurulu güç ticarethanedeki tüm cihazların kurulu güçlerinin toplamıdır. Çünkü, anılan kaçak kullanım tespit tutanağından alınan alıntıdan da görüleceği üzere; devreden çekilen akımlar, harici devreden çekilen akımlar ölçülmemiştir.

Videodaki görüntü harici hat üzerindeki cihazları göstermiyor. Tutanakta; tutanak tanıklarınca. “Harici hat çekilerek trifaze sigortalar vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir” notu vardır. Eş deyişle, tutanak tanıklarınca harici hat üzerindeki cihazların kurulu gücü ayrı olarak tespit edilmemiş, harici hat üzerindeki cihazlar dahil işyerindeki tüm elektrik cihazlarının toplam kurulu gücü 18,5 KW olarak tespit edilmiştir.

Dolayısıyla harici hat üzerindeki cihazların kurulu gücünü tefrik etme imkanı yoktur. Bu nedenle kaçak tüketim miktarı işyerinin toplam kurulu gücünün 18,5 kW olarak değerlendirilerek hesaplanacaktır. Yapılan kaçak tüketim hesabı ve kaçak tüketime ek olarak yapılan hesaplamalar dönemi içinde kalan, daha önce tahakkuka bağlanmış tüketim miktarları tenzil edilmesi gerekmektedir.

Davalı şirket endeks kayıtlarını mahkemeye sunmadığından tenzil miktarları sayacın demand gücü esas alınarak belirlenecektir.

Demand güç 4 kW, ortalama günlük çalışma saati 8 saat olduğundan: 90 günlük kaçak kullanım süresinde sayacın kaydettiği tüketim ... ve 270 günlük ek tüketim süresinde sayacın kaydettiği tüketim 4KWx8saatx270gün-8640 kWh tenzil edilmesi gerekecektir." açıklamalarıyla Kaçak tüketim bedeli 27357,87 TL, Ek tüketim bedeli 16.789,71 TL, Toplam tüketim bedeli 44.147,58 TL, Gecikme zammı 629,77 TL, KDV 113,35 TL, olmak üzere toplam 44.890,70 TL olduğunu belirtmiştir.

Davacının kaçak elektrik tükettiği noktasında ihtilaf bulunmamaktadır.Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesindeki. “Mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davaya konu kaçak tespit tutanağında yönetmeliğin amir maddesi gereğince harici hat üzerindeki cihazların kurulu gücü ayrı olarak tespit edilmediği anlaşılmakla yapılan hesaplamanın süre ve miktar yönünden yapılan hesaplama yönetmelik hükümlerine uygun olmakla yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R