İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/297 K.2023/365

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/798 Esas sayılı dosyasında.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı/borçlunun kullanımında olan tesi- satta müvekkili şirket çalışanları tarafından 17/05/2022 tarihinde yapılan kontrolde "kayıtlı sözleşmeli sayacın giriş sigortasından harici hat çekilerek kaçak enerji kullanıldığının" tespiti üzerine zabıt tari- hinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-b maddesi gereği, tanzim edilen dava konusu ... seri numaralı ve 17.05.2022 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'na istinaden ... adına,

43776 kwh karşılığı olarak 237.657,92 TL kaçak elektrik tüketim ve 42601 kwh karşılığı olarak 52.075,72 TL kaçak ek tüketim tahakkuku yapıldığını, Davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen 289.733,64 TL kaçak elektrik bedeline, 4.326,68 TL gecikmiş gün faizi ve 778,80 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 294.839,12 TL alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile gönde- rilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'nın düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen faturanın son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacak muaccel olup rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi bekle- nildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gire- ceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu beyanla, Öncelikle davalı/borçlunun taşınır,

taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davalı tarafından menfi tespit talebiyle açılan 2022/430 esas sayılı dosyası ile iş bu dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan bu iki davanın birleştirilmesine, Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZININ İPTALİ ile takibin devamına, davalı/borçlunun hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gider- leri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin 05/12/2022 tarihli ara kararı ile "İhtiyati hacze konu ala- cak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan/cari hesaptan kaynaklanmaktadır. Ala- cağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu yargıla- maya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartları oluşmamıştır" denilerek talebin reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Ara karar birleşen davanın davacısı (...) tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde:İİK'nun 258/I. maddesinin ikinci cümlesinde "Ala- caklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gereğinin aranmadığını, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulmasının yeterli kabul edildiğini, İhtiyati haciz talebine ve davaya konu edilen alacak "kaçak elektrik" kullanımından doğan fatura alacağı olup dava konusu alacağın varlığı, miktarı,

sebebi, konusu, gerekçesi ve kayna- ğının dava dosyasına sunulan ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, kaçak elektrik tespit fotoğrafları, kaçak elektrik tespiti anında çekilmiş video kaydı, hesaplama bülteni, kaçak elektrik faturası ile ispatlandığını, "yaklaşık ispat" kıstasından daha fazlasının sağlandığını, Alacağın muaccel olduğunu ve son ödeme tarihinin geçtiğini,ayrıca rehin ile temin edilmediğini, İşbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili hususunun tehlikeye gireceğini ,

Borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunduğunu, İİK m. 257 gereği hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde. "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa. 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa. Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hük- müne yer verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararında da atıf yapıldığı üzere, Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir.

Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosyada, birleşen dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsi- line yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır.

Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, birleşen davanın davacısı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R