İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3761 K.2023/3887

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında kaçak elektrik kullanımın tahsili için takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline,takip talebinde yazılı şartlarla takibin devamına , davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturaya konu adreste faaliyet göstermediğini, davacının alacağına dayanak bir belge bulunmadığını, borcun gerçeği yansıtmadığı gibi işletilen faizin de fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda. Davalı taraf husumet itirazında bulunmuş olup; alacağa konu tutanakta gösterilen adresin ... Mah. ...

Sokak No: ...

Üsküdar adresi olduğu ilgili vergi dairesinden gelen yazı cevabında tutanak yılı olan 2016 yılında adreste ... isimli şahsın faaliyet gösterdiği anlaşılmış yine ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı cevabından dava dışı ... şirket ortak ya da yetkilisi olmadığı gibi davalı şirketin 2016 yılında Beykoz adresinde faaliyet Beykoz olduğu ,davacı tarafça bildirilen adreste davalı yanın sözleşmesiz olarak elektrik kullandığının ispatlanmamış olduğu gerekçesiyle; davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu yerde, perakende satış sözleşmesiz kullanımdan dolayı ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğu, davalının abonelik sözleşmesi olmadan enerji kullanmasının haksız fiil niteliğinde olduğundan müvekkili şirket tarafından bu tutanağa istinaden davalı adına faturalandırma yapılmış ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28.maddesi uyarınca davaya konu borç tahakkuk ettirilmiş olduğu, Elektrik kullanımından dolayı fiilen kullanan kişinin haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunduğu,

tutanak tutulduğu anda davalı tarafından herhangi bir kişinin imzasının olmamasının kaçak kullanılmadığı ya da orada davalı tarafından herhangi bir kaçak kullanım olmadığı anlamına gelmediği, kaldı ki HMK 204/2.maddesinde, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağının açıklandığı,

kaçak elektrik tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksi de ispat edilmedikçe, davalının kaçak elektrik kullandığının kabulü gerekeceği, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri gereğince yasal olmayan sayaçtan elektrik kullanmak kaçak elektrik tüketim fiilini oluşturduğu, davalı tarafça husumet itirazında bulunulduğunda adreste ... isimli bir şahsın faaliyet gösterdiği ve bu şahsın şirket ile ilgili ortaklık veya yetkililik bakımından herhangi bir ilgisinin olmadığı beyan edildiği,

ancak müvekkili şirket saha görevlileri tarafından yapılan inceleme sonucunda ekte de açıkça görülebileceği üzere görgü tespit tutanağı düzenlendiği, söz konusu tutanakta da mahalde yapılan fiziki araştırma sonucu adreste ... isimli bir kimsenin bulunmadığı kendisini tanıyan herhangi birinin bulunmadığı,muhtara sorulduğunda dahi öyle bir vatandaşın adreste bulunmadığı bilgisi alındığı, ayrıca adreste verici istasyonunun ve binaların yıkık bir halde olduğunun görüldüğü, ... isimli birinin orada faaliyet gösteriyor olmasının bu nedenle mümkün olmadığı,

dava dilekçesinde delil olarak dayandıkları ve yargılama esnasında da vazgeçmedikleri tutanak mümzilerinin tanık anlatımları ile keşif delillerine başvurulmaksızın yerel mahkemece sonuca varıldığı , Diğer yandan.

İlk derece mahkemesinin usul ve yasaya aykırı bir şekilde tahkikat aşamasını sonlandırdığı, zira mahkemenin, hükmünü oluştururken tahkikat aşamasının bitirilerek sözlü yargılama aşamasına geçildiğini taraflara bildirmediği gibi, taraflara davanın esasına yönelik son sözlerini de sormadığını ,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında , davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takibin durduğu görülmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre.

24/09/2016 tarih ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 76.224,41 TL kaçak elektrik tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Takip konusu alacağa ilişkin tutanakta gösterilen adresin ... Mah. ... Sokak No ...

Üsküdar adresi ile ilgili olarak, ilgili vergi dairesinden gelen yazı cevabında tutanak yılı olan 2016 yılında adreste ... isimli şahsın faaliyet gösterdiğinin bildirildiği görülmüş, ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı cevabından dava dışı ...'ın davalı şirketin ortak ya da yetkilisi olmadığı , davalı şirketin 2016 yılında faaliyet adresinin Beykoz olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilince ibraz edilen elektrik faturalarına göre,davalı şirketin yukarıda yazılı adreste abonelik kaydının bulunduğu görülmüştür.

Böylece ,davacı tarafça kaçak elektrik kullanılığından bahisle tutanak tutulan adreste davalının fiilen kaçak elektrik kullandığına ilişkin delil bulunmadığından, davanın ispatlanamadığına ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde hata bulunmadığından,davacı tarafın bu bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Ancak ,davada hakkında takip yapılması sebebiyle itirazın iptali davasında takip borçlusunun taraf olarak yer alması gerektiğinden,pasif husumet ehliyet mevcut olup,davanın ispatlanamadığından esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş ise de,

istinaf eden davacı olup,vekalet ücreti vs hükümün ferileri yönünden aleyhe istinaf değerlendirmesi yapılamayacağından bu hususun belirtilmesi ile yetinilmiştir. Böylece ,açıklanan sebeplerle davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R