İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/3796 K.2024/3061

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Şirketleri ... Şti 16/11/2016 tarihinde ... Sancaktepe/İst. adresinde Cafe olarak faaliyete başlamasına müteakip davalı ...

A.Ş ile 16/11/2016 tarih ...müşteri numarası ... tesisat numaralı ... sözleşme numarası ... hesap numaralı karşılıklı olarak elektrik enerjisi perakende satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin kurulmasından bir gün sonra 17/11/2016 tarihinde...-... fatura numaraları ile 5.040,00 TL'si Güvence Bedeli 47,78 TL'si Güvence Bedeli Damga Vergisi ve ... fatura numarası ile dağıtım bağlantı bedeli olan 260,02 TL'sinin ödendiğini, devam eden süreçte firmalarının gereken yasal yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen 6 ayı aşkın süre elektrik faturası basılmadığını ve fatura gönderilmediğini,

Kurum ile yapılan görüşmelerde fatura basılmadığı ve okuma yapılmadığının bildirilmesine rağmen davalı firmanın bir müddet ilgilenmediğini, daha sonra ekipleri vasıtası ile tespit yapılarak elektrik tüketimine ilişkin faturalandırma yapıldığını ve taraflarından ödendiğini, bir müddet sonra yine tüketime ilişkin faturalandırma yapılmadığını, araştırmaları neticesinde şirketleri adına ilgili tesisata ait 2016/12 aya ait 5.808,50 TL borç tahakkuk edildiğini ve ödenmesine müteakip devam eden aylarda düzenli faturalandırma yapılacağının taraflarına bildirildiğini, bu bedelin taraflarından ödendiğini,

ekli elektrik aboneliğinden de anlaşılacağı üzere şirketleri ile davalı şirketin ortağı ve hissedarı olduğu ...A.Ş arasında abonelik sözleşmesi kurulmuş olmasına rağmen abonelik sözleşmesini yok sayarak tekrar defaten kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, hatta mülk sahibinin mülke ait inşaat döneminde kullanmış olduğu şantiye elektrik bedeli olan 33.500 TL’nin de taraflarından ödenmesine rağmen sözleşmenin normale dönmediğini ve her fırsatta kaçak usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini,

bu duruma ilişkin itiraz ve talep edilmesine rağmen davalı şirket yapılan işlemelerin yasal olduğu gerekçesi ile taleplerini reddettiğini (ilk önce ödeyin sonra gidip dava açın mahkeme iade karan verirse geri öderiz) şeklinde bir üslupla cevap verildiğini, bu defa sonradan vakıf oldukları 16/05/2017 tarihinde yine ... seri numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenleyerek tutanaktan yaklaşık 3 ay sonra 08/08/2017 tarih seri A sıra ... numaralı toplam 116.085,37 TL fatura tanzim edildiğini, 16/11/2016 tarihinde ilgili şirket ortağı hissedarı ...

A.Ş ile yapılan ... numaralı sözleşmeyi yok sayarak ekli tutanak açıklama bölümünde anlaşılacağı üzere "idare tarafından kesilen elektrik enerjisi yükümlülüğünü yerine getirmeden kullandığı ve kesildiği" açıklamasının yazdığını, Araştırma ve müşteri hizmetleri ile yapılan görüşmeler de halan vakıf olamadıkları ve taraflarına gönderilmiş yasal bir belgesi bulunmayan geçmişe dönük borç nedeni ile aboneliğin aktif edilmediği ve kaçak usulsüz elektrik kullanımı olduğunun belirtildiğini, ...ve ...

A.Ş ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ortak firma olmalarına rağmen borç bilgilerini veya aboneliğe engel durumu abone ile en başta paylaşarak abonenin mağduriyeti engellenmesi gerekir iken aboneye tuzak kurulmuş şekilde işlem yapmasının hiç bir yasal dayanağının olmadığını, Diğer yandan sözleşme kurulmasına engel borç vb. nedenleri günümüz şartlarında her türlü teknoloji ile abonelere ulaştırması mümkün iken bildirmemesinin veya yazılı olarak ihtar etmemesinin abonenin ağır mağduriyetine sebep olduğunu, En önemli diğer unsurun ise aktif edilmeyen bir aboneliğin için ...

A.Ş.’nin 5.040,00 TL.

Güvence Bedeli 47,78 TL' Güvence Bedeli Damga Vergisi ve ... fatura numarası ile 260,02 TL'si olmak üzere toplam 5.348,80 TL tahsil etmesinin yasal dayanağının ne olduğu halen taraflarınca bilinmemekle birlikte konuya ilişkin hiç bir yasal cevap alamadıkları gibi itirazlarının dahi değerlendirilmediğini, ...., ... numara sayılı dosyaları için ihtiyati tedbire karar verilmesini, şirketleri adına düzenlenen kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı para cezasının ve açılan icra takiplerinin İptaline, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının, karşılıksız yararlanma kastıyla haksız ve mesnetsiz olarak çıkar sağlamak amacıyla defalarca kaçak elektrik kullandığını ve tüketmiş olduğu elektrik bedellerini ödemediğini, davacının elektrik kullanım şeklinin kaçak elektrik kullanımı olduğunu, bu doğrultuda davacı hakkında, işbu dilekçe eklerinde yer alan kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının düzenlendiğini, ekte sundukları belgelerden de anlaşılacağı gibi, davacının defalarca kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunu, bu itibarla davacının kaçak elektrik tüketimini alışkanlık haline getirdiğinin açıkça görüldüğünü, Davacının,

müvekkil şirketin tahakkuk ettirdiği borcun şeffaf ve denetlenebilir nitelikte olmadığı şeklindeki iddialarına itibar edilebilmesinin mümkün olmadığını, nitekim davacının 08.05.2014 gün ve 28994 sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde tanımlanan durumlar dahilinde kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi nedeniyle, işbu yönetmelik hükümleri uyarınca davacı hakkında borç tahakkuk ettirildiğini,müvekkili şirket aleyhine doğabilecek herhangi bir zarar sonucu açacakları her türlü dava ve tazminat hakkımızı saklı tutarak.

Kötü niyete dayalı işbu davanın reddine, İşbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, Karşı delil ve ek delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla delil listelerinin kabulüne, Fazlaya dair her türlü talep, tazminat ve dava haklarının en geniş anlamda saklı tutulmasına, Tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda.

"Bilirkişi raporların da kaçak elektrik tutanaklarının usulsüz düzenlendiğinin tespit edildiği, Davacının kaçak elektrik tutanaklarının usulsüz düzenlenmesi nedeniyle borçlu olmadığı, her ne kadar elektrik tüketiminden kaynaklı borçlu bulunsa da takiplerin ve dava konusunun kaçak elektrik tutanakları olması davalının elektrik tüketimi nedeniyle fatura düzenlememesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle 1-Davanın KABULÜ ile davacının ...,

...,... sayılı takip dosyalarında kaçak elektrik tutanaklarından dolayı borçlu olmadığının tespitine,2-Taraf vekillerinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; tahkikat aşamasını usul ve yasaya aykırı bir şekilde tamamlandığını, tahkikat aşamasının bitirilerek sözlü yargılama aşamasına geçildiğini taraflara bildirilmediğini, davacının elektrik kullanım şeklinin kaçak elektrik kullanımı olduğunu, düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olup davacının kaçak elektrik kullandığı iddialarının ispatı niteliğinde olduğunu,

kararın eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak elektrik tahakkukuna dayalı başlatılan icra takipleri nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir... Sayılı dosyası ile 07.03.2019 tarihinde 22.11.2016 tarihli tutanak için Kesilen elektrik enerjisini yükümlülüğünü yerine getirmeden açıp elektrik kullanma nedeniyle 5.305,96 Tl kaçak bedeli için takip başlatıldığı, ....

Sayılı dosyası ile 07/03/2018 tarihinde 16.05.2017 tarihli tutanak için kesilen elektrik enerjisini yükümlülüğünü yerine getirmeden açıp elektrik kullanma nedeniyle 116.085,37 TL kaçak bedeli için takip başlatıldığı,....

Sayılı dosyası ile 04.07.2019 tarihinde 10.08.2017 tutanak için kesilen elektrik enerjisini yükümlülüğünü yerine getirmeden açıp elektrik kullanma nedeniyle 23.571,46 TL kaçak bedeli için davalı/alacaklı tarafından, davacı/borçlu aleyhine takip başlatılmıştır.Davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş.

Arasında, dava konusu yerde kurulu bulunan ... numaralı tesisatta, ...sözleşme hesap numarası üzerinden 16.11.2016 tarihinde “Bağlantı Anlaşması” ve “Perakende Satış Sözleşmesi” imzalandığı konusunda ihtilaf yoktur.10.11.2016 tarihli ve... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı ile davalı şirket tarafından dava dışı ... adına 10.11.2016 tarihinde dağıtım bağlantı sözleşmesiz enerji kullanıldığı tespit edilerek tutanak düzenlendiği,

elektirk enerjisinin kesilmediği anlaşılmaktadır.Davacı hakkında tutulan 22.11.2016 tarihli ve .... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağında, kesik enerjiyi kullandığı gerekçesiyle tutanak düzenlenmiş, enerjinin kesildiği belirtilmiştir.Davacı hakkında, 16.05.2017 tarihli ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağıyla idare tarafından elektrik enerjisini yükümlüklerini yerine getirmeden enerjiyi açıp sözleşmesiz enerji kullandığı için kaçak tutanağı düzenlendiği, enerjinin kesildiği,

belirtilmiştir.Davacı hakkında 10.08.2017 tarihli ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağıyla ise idare tarafından elektrik enerjisini yükümlüklerini yerine getirmeden enerjiyi açıp sözleşmesiz enerji kullandığı için Kaçak tutanağı düzenlenmiştir.Davalı tarafından, davacı aleyhine yukarıda belirtilen kaçak tutanakları nedeniyle aşağıdaki tabloda gösterilen kaçak bedelleri tahakkuk ettirilmiştir.

Mahkemesince taraf delilleri incelemesi yaptırılmıştır.28.03.2022 tarihli raporda bilirkişi.

"Her ne kadar davacı yanın 22.11.2016 sonrası sayaca müdahale ederek hizmeti açtığı somut olsa da 22.11.2016 tarihinde davacıya İşlem yapılmaması, hizmetinin kullanıma açılması gerektiği, bu itibarla her yanında kusurlu olduğu söylenebileceği, bu sebeple uyuşmazlık konusu dönemde davacıya normal tüketim faturası düzenlenmesi gerektiği, İcra dosyalarında raporda ayrıntıları sunulduğu üzere eksiklikler bulunduğu, hangi fatura alacağının hangi takibe eklendiği, ne kadar faiz işlediği,

esas alacak ne olduğu belli olmadığı bu haliyle eksik inceleme olacağı, Yapılan hesaplamalarla normal tüketim bedeli yönünden 22.11.2016 tarihli fatura 5.305,96 TL yerine 3.951,27 TL, 16.05.2017 tarihli fatura aylara sair faturalar birleştirilmek suretiyle 116.085,37 yerine 64.871,76 TL, 10.08.2017 tarihli fatura 23.571,46 TL yerine yine aylara sair 36.128,36 TL olması gerektiği, talebin fatura alacağına dayalı icraya itirazın iptali olduğu değerlendirildiğinde son faturadan kaynaklı fazlaya dair hususun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda ise, kök rapordaki kanaatlerin aynen korunduğu, endeks tutanaklarına göre 04.07.2017 – 10.08.2017 arası kök raporda sehven normal tüketim bedeli hatalı hesaplandığı, 21.811,31 TL belirlenmiş bedelin 9.274,81 TL olması gerektiği, davacı tesisatının 10.11.2016 tarihinde hizmeti kesilmediği, muhatabı dava dışı ... olduğu, 16.11.2016 tarihinde sözleşme imzaladığı, bağlantı bedeline ilişkin tedarikçi tarafından fatura düzenlendiği dikkate alındığından davalı şirketin kaçak elektrik tüketim tespiti hatalı olduğu,

kaçak elektrik tüketiminin gerçekleşmesi için muhatabı tarafından hizmeti kesilen tesisata müdahale yapılması gerektiği, ancak böyle bir durum gerçekleşmediği, davacı şirketin abonelik yaptığı ancak davalı dağıtım şirketinin hizmeti kullanıma açmadığı, bu sebeple uyuşmazlık konusu dönemde davacıya normal tüketim faturası düzenlenmesi gerektiği, icra dosyalarında raporda ayrıntıları sunulduğu üzere eksiklikler bulunduğu, hangi fatura alacağının hangi takibe eklendiği, ne kadar faiz işlediği,

esas alacak ne olduğu belli olmadığı bu haliyle eksik inceleme olacağı, yapılan hesaplamalarla normal tüketim bedeli yönünden 22.11.2016 tarihli fatura 5.305,96 TL yerine 3.951,27 TL, 16.05.2017 tarihli fatura aylara sair faturalar birleştirilmek suretiyle 116.085,37 yerine 64.871,76 TL, 10.08.2017 tarihli fatura 23.571,46 TL yerine 23.591,05 TL olması gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Rapora itiraz üzerine mahkemece üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.Bilirkişiler 10.02.2023 tarihli raporlarında,

davalı... ile dava dışı... birbirinden tamamen farklı tüzel kişilik olduğu ve birbirinin ortağı yada hissedarı olmadığı,10.11.2016 tarihinde düzenlenen ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağında kullanım şeklinin şantiye olduğu ve dava dışı ... adına düzenlendiğinden bu tutanaktan davacı şirketin sorumlu olamayacağı, davalı şirketin, 22.11.2016 tarihli ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağına dayanak yaptığı gerekçenin, 10.11.2016 tarihinde şantiye olarak kullanılan ve dava dışı ... adına düzenlenen tutanakla kesilen elektriğin,

22.11.2016 tarihinde davacı tarafından açılarak elektrik kullanması olarak gösterildiği, Fakat davalı şirketin iddia ettiği gibi 10.11.2016 tarihinde tesisatın elektrik enerjisinin kesilmediği, Kesilmeyen elektriğinde açılmasının da söz konusu olamayacağı, Bu nedenle, elektriğin açılarak kullanılması gerekçe gösterilerek davacı adına tutanak düzenlenmesinin yönetmeliğe açıkça aykırı olduğu ve tutanağın hatalı düzenlendiği, davacı adına düzenlenen ilk tutanak olan 22.11.2016 tarihli ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı tamamen yönetmeliğe aykırı ve tamamen hatalı olarak düzenlendiğinden,

bundan sonra davacı adına düzenlenen 2. tutanak olan 16.05.2017 tarihli ve ... seri numaralı ve 3. tutanak olan 10.08.2017 tarihli ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanakların da zincirleme olarak hatalı olacağı, Çünkü ilk tutanak yönetmeliklere aykırı ve hatalı düzenlenmemiş olsa hiçbir şekilde, davacı adına 16.05.2017 ve 10.08.2017 tarihli tutanakların düzenlenemeyeceği,Dolayısıyla, bu tutanakların da yönetmeliklere uygun olmadığı ve hatalı düzenlendiğinin Kabulünün gerekeceği, davalı şirket tarafından tutanaklar yönetmeliklere aykırı ve hatalı olarak düzenlendiğinekanaat getirildiğinden,

davacı şirketin düzenlenen kaçak elektrik tüketim bedellerinden sorumlu olmayacağı, ancak davacı şirket tarafından dava konusu tesisatta ...numaralı tesisatta elektrik tüketimi yapıldığından ve bu konuda da herhangi bir uyuşmazlık olmadığından,

davacının sözleşme tarihi olan 16.11.2016 tarihinden 10.08.2017 tarihine kadar normal tüketim bedellerinden sorumlu olacağı, mahkeme tarafından davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının yönetmeliklere aykırı ve hatalı olduğuna karar verilmesi durumunda, davacının, 144.962,79 TL tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olmayacağı, fakat sözleşme tarihi olan 16.11.2016 tarihinden 10.08.2017 tarihine kadar normal tüketim bedeli olan 92.004,08 TL’den sorumlu olacağı, Dolayısıyla davacı şirkete 144.962,79 - 92.004,08= 52.958,71 TL fazla tahakkuk yapıldığı ve davacı şirketin bu miktar kadar borçlu olmayacağı,

mahkeme tarafından, davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiğine karar verilmesi durumunda, davacının, 22.11.2016 tarih ..., 16.05.2017 tarih .... ve 10.08.2017 tarih .... seri numaralı 3 adet Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanaklarından ve bu tutanaklara tahakkuk eden 144.962,79 TL tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 09/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile davalı şirketin, 22.11.2016 tarihli ve .... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağına dayanak yaptığı gerekçenin, 10.11.2016 tarihinde şantiye olarak kullanılan ve dava dışı ... adına düzenlenen tutanakla kesilen elektriğin, 22.11.2016 tarihinde davacı tarafından açılarak elektrik kullanması olarak gösterildiği, Fakat davalı şirketin iddia ettiği gibi 10.11.2016 tarihinde tesisatın elektrik enerjisinin kesilmediği,

Kesilmeyen elektriğinde açılmasının da söz konusu olamayacağı, Bu nedenle, elektriğin açılarak kullanılması gerekçe gösterilerek davacı adına tutanak düzenlenmesinin yönetmeliğe açıkça aykırı olduğu ve tutanağın hatalı düzenlendiği, davacı adına düzenlenen ilk tutanak olan 22.11.2016 tarihli ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı tamamen yönetmeliğe aykırı ve tamamen hatalı olarak düzenlendiğinden,

bundan sonra davacı adına düzenlenen 2. tutanak olan 16.05.2017 tarihli ve ... seri numaralı ve 3. tutanak olan 10.08.2017 tarihli ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanakların da zincirleme olarak hatalı olacağı, Çünkü ilk tutanak yönetmeliklere aykırı ve hatalı düzenlenmemiş olsa hiçbir şekilde, davacı adına 16.05.2017 ve 10.08.2017 tarihli tutanakların düzenlenemeyeceği, dolayısıyla, bu tutanakların da yönetmeliklere uygun olmadığı ve hatalı düzenlendiğinin kabulünün gerekeceği, davalı şirket tarafından tutanaklar yönetmeliklere aykırı ve hatalı olarak düzenlendiğine kanaat getirildiğinden,

davacı şirketin düzenlenen kaçak elektrik tüketim bedellerinden sorumlu olmayacağı, ancak davacı şirket tarafından dava konusu tesisatta ... numaralı tesisatta elektrik tüketimi yapıldığından ve bu konuda da herhangi bir uyuşmazlık olmadığından,

davacının sözleşme tarihi olan 16.11.2016 tarihinden 10.08.2017 tarihine kadar normal tüketim bedellerinden sorumlu olacağı, mahkeme tarafından, davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının yönetmeliklere aykırı ve hatalı olduğuna karar verilmesi durumunda, davacının, 144.962,79 TL tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olmayacağı, fakat sözleşme tarihi olan 16.11.2016 tarihinden 10.08.2017 tarihine kadar normal tüketim bedeli olan 92.004,08 TL’den sorumlu olacağı, 144.962,79 - 92.004,08= 52.958,71 TL ‘den ise sorumlu olmayacağı, mahkeme tarafından,

davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiğine karar verilmesi durumunda, davacının, 22.11.2016 tarih ..., 16.05.2017 tarih ... ve 10.08.2017 tarih ... seri numaralı 3 adet Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından sorumlu olacağı ve davalı şirket tarafından, davacı şirket aleyhine başlattığı aşağıda detayları belirtilen icra takipleri kapsamında, 125.501,86 asıl alacak,

10.963,48 TL faiz ve 1.973,43 TL faizin KDV’si olmak üzere Toplam 137.375,08 TL bedel kadar davacı şirketin borçlu olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Davalının usule yönelik istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede, mahkemesince 12.10.2023 tarihli son celsede " HMK 321 maddesi uyarınca yargılanmaya son verildi." denilerek taraf vekillerinden son diyeceklerinin sorulduğu anlaşılmakla tahkikat aşamasının bitirilerek sözlü yargılamaya geçildiğinin taraf vekillerine bildirildiği,

taraf vekillerinin de beyanda bulunmuş oldukları dikkate alındığında davalının bu konudaki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Esasa yönelik olarak ise, davacı ile dava dışı şirket arasında abonelik sözleşmesi imzalanmış olduğu, abonelik sözleşmesi imzalandıktan sonra davacının elektrik tüketimine başladığı, dava dışı ... hakkında düzenlenen 10.11.2016 tarihli tutanak içeriğinden elektrik enerjisinin kesilmediğinin açık olması nedeniyle sonraki tutanakta belirtilen kesilen enerjinin açılarak kullanılması eyleminin gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Sonraki tutanaklar yönünden ise, davalı şirket tarafından davacı hakkında 22.11.2016 tarihli tutanağın yönetmelik hükümlerine aykırı olarak düzenlendiği, sonraki tutanakların ise bu hatalı tutanaktan kaynaklanan hatanın devamı niteliğinde olduğu açıktır.Buna göre, davalı şirket tarafından yönetmeliğin 35. Maddesinde belirtilen usullere uygun olarak enerji kesilme işlemi yapılmadığından davacının kaçak kullanım yapmadığı,

normal fatura tahakkukunun ise abonelik sözleşmesinin tarafı olan dava dışı şirket tarafından yapılması gerektiği dikkate alındığında mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 8.573,04 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.413,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.159,93 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına,