Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1 K.2024/801

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında ...... yıllık bakım ve destek hizmetinin verilmesi için sözleşme yapıldığını, verilen hizmetin karşılığı düzenlenen 14/10/2022 tarihli faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ......Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı tarafından dava konusu faturaya dayanak hizmeti ayıplı olarak ifa edildiğini ve davalının bilgisi dışında lisanssız olarak gerçekleştirildiğini, davalının dava konusu faturadan dolayı davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...... getirilen ......Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 21/08/2023 tarihinde 12.088,92 TL 14/12/2022 tarihli fatura alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 28/08/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 31/08/2023 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 25/06/2024 tarihli raporunda davacı ve davalının ticari defterlerinin tasdiklerinin usulüne uygun olarak zamanında yapıldığını, dava konusu 14/10/2022 tarih 12.088,92 TL'lik faturanın davacı tarafından ...... hesabına 20/10/2022 tarihinde zamanında kaydedildiğini, davalının ise Vergi Usul Kanununun 219. maddesindeki 10 günlük süreyi aşarak 01/06/2023 tarihinde ...... hesabına kaydettiğini,

davacı ve davalı arasında çeşitli bilgisayar programları ve elektronik yazılımlara ilişkin hizmetlerin sunulması için sözleşmeye dayalı olarak aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkinin davacının hizmet sağlayıcı, davalının ise işveren olarak geliştiğini, davacının muavin defter kaydına göre davalıdan 12.088,92 TL alacağı olduğunu, bu tutarın davalının yevmiye defterinde aynı miktarla ve benzer olarak kayıtlı bulunduğunu,

davalı tarafından belirtilen yazılımın lisanssız olarak kurulduğu hususunda davalının belirttiği aksaklıkların Türk Borçlar Kanununun 223. maddesine göre gizli ayıp olarak değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

... Şirketi 25/06/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının davalı adına ...'a siparişini verdiği belirli bir ürün/hizmet için soru yöneltilmediğinden kayıtların kontrolü ile en iyi bilgi dahilinde gerçekleşen son linans alımının veri tabanı lisansı olduğunu ve (... ...... ve 07/07/2017 tarihinde gerçekleştiğini, buna ilişkin yıllık olarak temin edilen ... teknik destek hizmetlerinin (güncelleme) 06/07/2022'de sona erdiğini, dolayısıyla son ... teknik desteği alımının 30/05/2021 tarihinde 07/07/2021-06/07/2022 dönemi için yapıldığını, kayıtlarında davacının ... ürün grubuna dair davalı adına ...'a siparişini geçtiği bir lisans veya ... teknik desteği alımının bulunmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki bakım ve teknik destek sağlama sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekilinin 25/11/2024 tarihli yetki belgesi ekinde sunduğu .... Noterliğinin 19/09/2024 tarih ve ... yevmiye nolu imza sirkülerinde davalının ... Şirketi olan ticaret ünvanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 09/09/2024 tarihli nüshasında yayınlanan karar ile ...... Şirketi olarak değişmesi nedeni ile gerekçeli karar başlığına davalının güncel ticaret ünvanı yazılmıştır.

Davacı davalı ile aralarında bakım ve teknik destek sağlama sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeden doğan edimlerini ifa ettiği, ifa ettiği edimlere karşılık doğan para alacağı için düzenlediği fatura tutarını davalının ödemediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise davacı ile aralarında bakım ve teknik destek sağlama sözleşmesi bulunduğunu kabul etmiş ancak davacının edimini ayıplı olarak ifa ettiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ile davalı arasında bakım ve teknik destek sağlama sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık davacının edimini sözleşmeye uygun olarak ifa edip etmediği, buna bağlı olarak dava konusu icra takibinde talep ettiği faturadaki tutarda alacağının olup olmadığı ve davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini ispat yükü davacıda, davacının ediminin ayıplı olduğun ispat yükü ise davalıdadır.

26/11/2023 tarihli celsede 02/04/2024 tarihli celsenin 5 numaralı ara kararı gereğince yapılan değerlendirmede dava konusu uyuşmazlık ve deliller göz önünde bulundurularak davalı vekilinin 04/04/2024 tarihli dilekçesinde bildirdiği tanığının dinlenilmesine yer olmadığına, davalı vekilinin 06/09/2024 tarihli dilekçesindeki taleplerinin dosya kapsamı ve deliller göz önünde bulundurularak reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında bakım ve destek sağlama sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşmeden doğan edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiği, ifa ettiği edimine karşılık doğan para alacağı için fatura düzenlediği, davalının fatura tutarını ödemediği, davacının dava konusu icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 12.088,92 TL alacaklı olduğu, davacının alacağının tahsili talebi ile ......

Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını kendi ticari defterleri ve davalının ticari defterleri ile ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

İspat yükü kendisine düşen davacının yukarıda belirtildiği şekilde davasını ispatlaması, davacının ediminin ifasının ayıplı olduğu savunması ile ilgili olarak davalının dava konusu faturayı kendi ticari defterlerine kayıt etmesi, iade faturası düzenlememesi, dava konusu icra takibine kadar davacının edimini ayıplı ifa ettiğine ilişkin iradesini göstermemesi ve cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmaması dolayısı ile savunmanın ispatlanmaması,

davalı vekilinin 06/09/2024 tarihle dilekçesi ekinde sunduğu ödeme belgesindeki tarihin bilirkişi raporunun daha sonraki tarihlerin kayıtlarını incelemesi ve davalı ile davalının ticari defterlerinin uyumlu olmaları dolayısı ile sonuca etkili olmaması nedenleri ile davanın kabulüne, itirazı iptaline, dava konusu alacağın tutarının davacı ile davalının ticari defterlerinde birbirlerini doğrular şekilde aynı tutarda olduğundan likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davanın tamamen kabulüne karar verilmesi nedeni ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza