İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/557 K.2023/633

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı şirket yetkilisi ... ile davacının birlikte iş yapılması konusunda anlaştıklarını, bu kapsamında davalı şirket tarafından yurt dışından toz PVC ihracatı yapılacağını ve davacının ise bu işe aracılık edileceğini, bu aracılık faaliyetleri kapsamında elde edilen karın ise taraflarca %50'şer oranda paylaşılacağını, Yaklaşık 4 ay boyunca davacının devamlı olarak davalı şirkete gittiğini, bu süreçte görüşmelerin sürdüğünü, Davalı şirket görüşmelerin ilk zamanlarında "yurt dışından ürün getirecekleri"ni beyan etmesine rağmen ürünleri yurt içinden temin etmeye çalıştığını, kar marjı düşeceği için davacının bu durumu onaylamadığını,

davalının ise müvekkilini 4 ay gibi bir süre oyalandıktan sonra yurt içi piyasadan 90 ton PVC bulunduğunu, bu ürünler piyasada müvekkili tarafından satılacağından davalı ile bir sözleşme imzalanmak istendiğini, davalı tarafça " şirket imza yetkilisinin şirkette olmadığı,

yetkilisini imzasından sonra sözleşmenin müvekkiline verileceği "nin beyan edildiğini, davalı şirket tarafından bu sözleşme imzalanmış olmasına rağmen kötü niyetli olarak müvekkiline teslim edilmediğini, Davalının müvekkilini oyaladığı bu süreçte aynı zamanda ,ürün bedeli olarak dava- cıdan teminat senedi talep ettiğini ve müvekkili tarafından ekte sunulan 2.500.000 TL tutarında teminat senedinin davalı şirkete verildiğini, bu senedin teminat senedi olduğuna dair protokol imzalanması talep edilmiş ise de,

davalı şirket tarafından yine "şirketin imzaya yetkili kişisinin olmadığı protokolün bırakılması durumunda şirket yetkilisinin imzalayacağı daha sonra müvekkiline veri- leceği"nin beyan edildiğini, bu protokolün davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandıktan sonra mü- vekkiline teslim edildiğini,ancak sözleşmenin imzalanmış halinin müvekkiline verilmediğini, Müvekkilinin davalı şirkete verdiği 2.500.000 TL tutarlı senet bir teminat senedi olma- sına rağmen bu senedin İstanbul ...

İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, Davacının telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle ve ivedilikle, teminatsız/ veya uygun görülecek bir teminat karşılığında İstanbul 32. İcra Daire- si'nin 2022/27855 E. sayılı takibin durdurulmasını, yargılama sonunda; davacının takip dayanağı senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takibe girişen davalının % 20'den az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce 05/01/2023 tarihli ara karar ile; " 31/10/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve eldeki davanın 29/12/2022 tarihinde açıldığı, İİK'nun 72/3. Maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği "gerekçesiyle tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Ara karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde: İİK'nun 72/3 maddesine göre alacağın %15'inin icra dosyasına teminat olarak yatırılması durumunda ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, ilgili tutarın icra kasasına depo edilmesinden sonra ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken ihtiyati tedbir tale- binin tümden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ara kararın kaldırılmasını,Davacının herhangi bir SGK kaydı ve maaşı olmadığı üzerine olan taşınmazlarda bir çok takyidat bulunduğuu, borca batık olması nedeniyle tedbir kararının teminatsız olarak verilmesini,

mahkemenin aksi kanaatte olması halinde uygun teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup tedbiren dava konusu borca dayalı olarak başlatılan takibin teminatsız olarak durdurulması talep edilmiştir.

İİK 72. maddesi ,menfi tesbit davalarında ihtiyati tedbir ile ilgili özel düzenleme olup davanın takipten önce veya sonra açılması ,verilecek tedbirin şekli yönünden değişikliğe yol aç- maktadır.İİK'nin 72/3. maddesinde. "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati ted- bir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü mevcuttur.Bu sebeple, takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbiren icra takibinin durdurulması mümkün değildir. Ancak icra veznesine giren/girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesi mümkündür.

Sözkonusu düzenlemeye göre ,ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat veya HMK 389. Madde şartlarının araştırılmasına gerek bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle;davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf konusu 05/01/2023 tarihli ara kararın kaldırılmasına, tespit edilen eksiklik yeniden yargılama gerektirme- diğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince yeniden aşağıdaki şekilde ara karar tesisine karar verilmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı vekilinin 05/01/2023 tarihli ara karara ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında. Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, İcra İflas Kanunu 72/3 maddesi uyarınca; davacı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına borcun tamamının depo edilmesi ve toplam 2.500.000,00 TL alacağın % 15'i olan 375.000,00 TL tutarında teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi ya da kesin ve süresiz şartlı teminat mektubunun mahkeme dosyasına sunulması halinde, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...