İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/860 K.2023/880

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ...

Satış A.Ş.'nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olduğu, İstanbul Avrupa yakasında ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığı, aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından, müvekkilin bu kullanım yerinde 'yapılan kontrolde sayacım 'R,S ve T fazlarının klemns üzerinde giriş ile çıkışlarına bakır kablo vasıtasıyla 'şönt' yapıldığı tespit edildi.' iddiasıyla müvekkil hakkında 27/07/2022 tarih ve ... no'lu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiği,

kaçak elektrik tespit tutanağında düzenlenen 27/07/2022 tarihli, ... no'lu 262.001,20 TL bedelli tüketim faturası ve yine aynı tarihli 129.745,84 TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim faturası ile talepte bulunduğu ve toplamda müvekkil adına 391.747,04 TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiği, aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından, uyuşmazlık konusu mezkur faturalar ile kaçak elektrik tüketim borcu haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilmiş olsa da EPTHY.'nin m.43 ve m.49 hükümlerinin tanıdığı yetkiyle müvekkilin ticari işletmesinde kullanmakta olduğu elektrik enerjisi kesilmiş olduğu,

müvekkilin bu durumdan dolayı işletmesinin her geçen gün maddi yönden zarara uğradığı, müvekkilin ticari işletmesinde, EPTHY hükümlerine göre uygun olarak sözleşmeli abone olarak kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin, uyuşmazlık konusu faturaların borcundan dolayı kesilmemesi kesilmiş ise yeniden bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam borç olarak tahakkuk ettirilen 391.747,04 TL'nin şimdilik 500,00 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 12. ATM'nin 2022/312 D.İş sayılı dosyasında 30/09/2022 tarihli ara kararında ''Talebin KABULÜ ile, talep eden vekilinin belirttiği elektrik aboneliğinin borç nedeniyle elektriğinin kesilmesinin önlenmesine, abonelik kesilmiş ise yeniden bağlanmasına, İİK’nun 257/1 maddesi gereğince kaçak elektrik faturası olarak belirtilen 391.747,04 TL üzerinden taktiren %15 oranında HMK’nun 87. maddesinde yazılı türden teminat alınmasına,

Teminat ödendiğinde kararın yerine getirilmesi için karar suretinin talepte bulunan vekiline tevdine, HMK 397/1.madde uyarınca ihtiyati tedbir kararı dava açılmadan önce verildiğinden tedbir talep edenin bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren 2 hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı dosyaya ibraz etmediği takdirde tedbirin kendiliğinden kalkacağının hatırlatılmasına, teminat yatırıldığında kararın bir suretinin taraflara tebliğine,' karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, tedbir konusu yerin işyeri olması, tedbire konu fatura borcunun ise iş yerine ait bulunması nedeniyle, isteme konu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi güç zararının oluşabileceği, elektrik kesildiğinde varsa davalı alacağının davacının iş yerini işletememesi nedeniyle tahsil kabiliyetinin de azalabileceği dikkate alınarak toplam fatura tutarı olan 391.747,04 TL bedelin %15’i oranında alınan teminatın yerleşik uygulamaya göre makul olduğu gözetilerek İstanbul 12 ATM 2022/312 D.

İş sayılı dosya üzerinden verilen tedbir kararının da davaya konu faturalar nedeniyle verildiği gerekçesiyle “Davalının ihtiyati tedbir kararına ve teminat oranına itirazının reddine, dair istinafı kabil olmak üzere karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda bulunmadığını, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, bu talebin reddi halinde elektriğin kesilmemesi ve uyuşmazlık konusu dışında kalan doğacak alacakları da kapsayan ihtiyati tedbir kararının değiştirilerek dava konusu alacakla sınırlanmasına ve ayrıca tedbirin devamına karar verilmesi halinde karşı tarafın ticari faaliyetlerini hala sürdürdüğü bu sebeple ödeme kuvvetinin bulunduğu,

dava sürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı ve ticari faaliyetini sonlandırma ihtimali göz önünde bulundurularak davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava kaçak elektrik nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.

Tedbir kararından sonra esas hakkında davanın açıldığı, tedbire itirazın asıl davanın açıldığı mahkemece değerlendirildiği görülmüştür.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Davacı tarafça 58.762,05TL'lik teminat davacı tarafça 30/09/2022 tarihinde yatırılmıştır.

Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R