İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1106 K.2024/1090

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. "Davalı/borçlunun kullanımında olan "... Mah. ... Sk. No:... K:...

Fatih/İstanbul " adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekiplerimiz tarafından 23.06.2023 tarihinde yapılan kontrollerde "Sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde enerji kullandığı .(Sayacın baskı devresi üzerinde akım giriş-çıkış lehim noktaları arasına şönt yapılmış)" tespit edilmiştir. Tespite istinaden ... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edilmiştir.

Davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen tutanağa istinaden, davalı borçlunun kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığı toplam 568.777,60-TL fatura tahakkuk ettirilmiştir. Söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 578.446,81-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiştir.

Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. İncelenen belgelerde, ... hizmet numaralı abonelik, ... VE TİC.LTD.ŞTİ (V.NO:...) adına kayıtlı olup,... Mah. ... Sok.No:... Kat....

Fatih / İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren, tekstil/kafe olarak kullanılan ticarethanede,kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu, Dağıtım Şirketinin, kaçak tespit süreci ve tahakkukun, EPDK yönetmeliklerine uygun olduğu, Tutanağın okunaklı, anlaşılır ve imzalı olarak ,yönetmeliğe uygun olduğu, Kullanılan birim fiyatların kaçak tarihindeki EPDK ulusal tarifeye uygun olduğu görülmüştür.

Yukarıda detaylarıyla açıklanan İlgili mevzuat maddeleri ve hesaplama yöntemleri gereği; tüketicinin, 23.06.2023 tarihli, ... seri nolu tutanak için, 25 günlük süre için, 10.275 kWh karşılığı 58.505,01.- TL kaçak tüketim, 340 günlük süre için, 123.738 kWh karşılığı 510.272,59.- TL eksik tüketim, tahakkuktan sorumlu olması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca kaçak kullanıma ilişkin tespit ve hesaplama ile ilgili Elektrik Mühendisi ... tarafından da Uzman Mütalaası alınmış olup uzman görüşünde: '' Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine istinaden tüm dosyanın ve Şirketçe sunulan belgelerin incelenmesi ve yorumlanması neticesinde.

1.Öncelikle dava konusu taleplerimiz ve İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/456 E. sayılı dosyası arasında irtibat bulunduğu, taraflarının aynı olması, usul ekonomisi ve yargılamanın çabukluğu ilkeleri dikkate alınarak, iş bu dosyamızın İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/456 E. Sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRME kararı verilmesine.2.

Davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında İHTİYATİ HACİZ konulmasına, 3. Davalı/borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZININ İPTALİ ile takibin devamına4.

Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla İCRA İNKÂR TAZMİNATI tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, 5.Yargılama giderleri, vekâlet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımının müvekkili şirket çalışanlarınca düzenlenen tutanaklar ile sabit olduğunu, son ödeme tarihinde belirtilen borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini,

alacak miktarı düşünüldüğünde ciddi bir kamu zararı oluşacağını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa.

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa. Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hük- müne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi).

Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir.

Eldeki dosyada da, dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaçtır.

Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R