İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1202 K.2024/1186

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ... arasında 14/05/2018 tarihli Ticarethane Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin tüm müşterilerine olduğu gibi davalıya karşı da abonelik sözleşmelerinden doğan edimini gereği gibi ve zamanında ifa ederek sözleşme ile belirlenen elektrik tedariği sağlandığını, davalının ise kullanımdan kaynaklanan borcunu süresi içinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve davacı şirketin portföyünden çıkarıldığını, davalının hür iradesi ile imzalamış olduğu sözleşmenin tarafının ...

A.Ş. olduğunu, davacı şirketin ünvan değişikliği yaptığını, davalının 31/08/2018, 30/09/2018, 31/10/2018, 30/11/2018, 21/01/2019 dönemlerine ait 5 adet fatura borçlarının ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatılmış olup, davalının takibe itiraz ettiğini, davacı şirketin merkezinin Sarıyer / İstanbul olması sebebiyle huzurdaki davayı yetkili olan mahkemede açtıklarını, davalı ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmenin Ticarethane Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi olup davalıya temin edilen elektriğin işyerinde kullanıldığını, uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin davalı ile akdettiği sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirmişse de davalının satın aldığı elektrik tedarik hizmetine yönelik borcunu süresi içinde ödemediğini,

faturalar ile de sabit olan tüketim borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde başlatılan takibe de kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanmadığını belirterek kötü niyetli olduğu aşikar olan davalının İİK madde 68 uyarınca %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde yetki yönünden açıklamalar başlığı altında bahsettiği para alacaklarına ilişkin davaların alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde açılacağı bilgisinin doğru olduğunu, ancak sözleşmedeki imzaların davalıya ait olmamakla birlikte işbu sözleşmenin davalı tarafın olduğu bir sözleşme olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen hususların davalı açısından geçerli olmadığını, davalının dava konusu takibe yaptığı yetki itirazının yerinde olduğunu, davacı şirketin, davalı ile bir Ticarethane Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdettiğini ve 31/08/2018, 30/09/2018, 31/10/2018,

30/11/2018, 21/01/2019 dönemlerine ait 5 adet fatura borcunun ödenmediğini iddia ettiğini, ancak davacı tarafından davalı aleyhine iddia edilen borca konu faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, öncelikle işbu sözleşmenin ticarethaneler için akdedilen bir sözleşme olduğunu fakat davalı ...'nun tacir olmadığını, dolayısı ile görev itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davalının davacı ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, davacı tarafça sunulan sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığını, bir fiili kullanıcılığında söz konusu olmadığını,

davacının iddia ettiği borca konu faturaların ait olduğu dönemlerde davalının ... şirketinden elektrik hizmeti aldığını, her iki kurumdan aynı anda elektrik hizmeti alması mümkün olamayacağından davacı tarafın davalı ile kurulmuş olduğunu iddia ettiği sözleşmenin davalının tarafı olduğu bir sözleşme olmadığını, davalının bu sözleşme ile ilgili bir bilgisinin olmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını, dolayısıyla sözleşmenin bir tarafı olmadığını, tarafı olmadığı sözleşmeden kaynaklı da herhangi bir edim yükümlülüğünün de olmadığını, bu sözleşme kapsamında herhangi bir borcunun da söz konusu olamayacağını,

işbu davanın kötü niyetle açılmış olduğunu belirterek öncelikle davanın yetki ve görev yönünden reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise davalı hakkında açılan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "-Mahkememiz GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden REDDİNE, " kararı verilmiştir.

Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise (karar tarihindeki kesinlik sınırı) 28.250,00TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri 1.743,98 TL olup karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R