İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/129 K.2024/3011

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalının işyeri abonesi olduğu ... numaralı sözleşme hesabına Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilen dönem borçlarını ödemediğini, müvekkilinin idarenin de, alacağının tahsili amacıyla icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, bu yasal takibe konu ... numaralı sözleşmenin takip tarihi itibariyle toplam 94.967,07 TL borcu bulunmasına ve işyeri aboneliğine ilişkin sözleşmenin sahibi olmasına rağmen davalı tarafın haksız olarak hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını,

%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; taraflar arasında iş yeri su aboneliği sözleşmesinin bulunduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 21/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda kaçak su kullanımına bağlı olarak 61.544,75 TL asıl alacak ve 33.422,32 TL gecikme cezasının hesap edildiği takibe konu alacağın da bu miktarlar üzerinden olduğu gerekçesiyle ;Davanın kabulü ile davalının ... (... sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda aynen devamına,

Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;Mahkemece, usul ve yasaya aykırı olarak itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini,müvekkili idarenin 2560 sayılı kuruluş kanununun 23.maddesi hükmü gereği, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ve çevreyi kirletmeyecek tedbirlerin alınması ve aldırılmasıyla ilgili tarifelerin,

hangi kritere göre tespit edileceği ve bu şekilde tespit edilen bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere “Tarifeler Yönetmeliği” hazırlandığı, davalı şirketin ... nolu sözleşmenin abonesi ve fiili kullanıcısı olup, İSKİ Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine göre borcun tamamından sorumlu olduğu,mahkeme tarafından icra inkar tazminatı talebinin de reddedildiğini, dava konusu alacağın, ... nolu sözleşmenin aboneliği ve fiili kullanımından kaynaklandığı, alacağın, düzenli olarak,

müvekkili idarenin düzenlediği faturalarla abone veya fiili kullanıcılara bildirildiğini, kullanılan su miktarı (m3) ve birim fiyatının belli olduğunu,alacağın likit olduğunu, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan ...s sayılı takip dosyasında;

davalı hakkında 61.544,75 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 33.422,32 TL yasal faizi ile birlikte toplam 94.967,07 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği görülmüştür.Mahkemece yargılamada bilirkişi kök ve ek raporları alınmıştır.Bilirkişi 3. Ek raporunda;

takip tarihinden sonraki uygulamaların huzurda görülmekte olan dava konusu alacağı etkilemeyeceği önceki ek raporda talep edildiği halde dosyaya konmayan takip tarihindeki gecikme cezası oluşum tablosu yerine bu defa dosyadaki mevcut bilgilerden yararlanmak suretiyle 2. Ek raporda da yaptığı hesaplamalar ve bulunan değerlere ilave edilmeyen ve davalı tarafından ödemesi de yapılmayan 5.195,13 TL tahakuk etmiş gecikme cezası ...'nin gecikme cezası alacağına dahil edildiğinde;

...'nin takip tarihindeki asıl alacağının toplam 61.544,75 TL , takip tarihindeki gecikme cezası alacağının toplam 33.422,32 TL olduğunu bildirmiştir.mahkemece ,bilirkişi rapodu esas alınmak suretiyle karar verilmiştir.İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur.

Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir .Somut olayda ,Mahkemece . alacağın miktarı yargılama ile belirlendiği gerekçesi ile davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de ,takip faturalara dayalı olup, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve hukuka aykırı olmuştur.Bu sebeple , davacının istinaf talebinin kabulü ile ,karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak,yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf talebinin kabulüyle, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında.

1-Davanın kabulü ile davalının ... (...) ... sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda aynen devamına,İcra inkar tazminatı talebinin kabulüne, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine ,2-Alınması gerekli 6.487,20 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.621,81 TL harçtan mahsubuyla bakiye 4.865,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı,

1.621,81 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.681,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.128,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak.