İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1353 K.2024/1340

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili özetle. 28.02.2019 tarihinde borçluya ait mahalde müvekkil kurum tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiği "sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanımı" şeklinde tespit yapılarak ... seri nolu kaçak zabtı tanzim edildiğini, yapılan incelemeler sonucu borçlu tarafından kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğunu, davalı borçlunun kaçak elektrikten doğan borcunu ödememesi sebebiyle aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın muaccel olup, rehin ile de temin edilemediğini, icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu açıklanan nedenlerle İİK 257. ve devam eden maddeleri uyarınca Sayın Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi,

menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkeme, ihtiyati hacze konu talep ile ilgili İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, icra takip dosyasının incelenmesinden söz konusu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğinin anlaşıldığı, ihtiyati haciz talep edenin talep konusu alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilen gerçek kişinin tacir olup olmadığı dolayısıyla mahkememizin ihtiyati haciz talebi konusunda görevli olup olmadığı hususunun da tam olarak belirlenememesi ve bu açıdan da yargılamanın gerekmesi gerekçesiyle;"İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde; karşı tarafın sözleşmesel ilişki olmadan kaçak elektrik kullandığını,elektriğin kesildiğini ancak kaçak kullanıma devam edildiğini,olayın haksız fiile dayandığını, hem ihtiyati haciz isteyen hemde kamu zararının oluştuğunu, kaçak tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,ihtiyati haciz verilmesine ilişkin emsal kararları bildirdiklerini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa. 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa. Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmüne yer verilmiştir.

Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye da- yalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir.

Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosya kaçak elektrik kullanım bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan fotoğraflar ve video kaydı da " yaklaşık ispat"a elverişli değildir.

Uyuşmazlık konusu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup yargılamaya muhtaçtır. Eldeki dosyada yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R